Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-3861/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Е.Ф. к МВД по Республике ФИО2, врио начальника ОРЧ службы безопасности МВД по Республике ФИО2 Анатольевичу о признании необоснованным отказа от дата за N ... в ознакомлении со сведениями о полученной информации при проведении ОРД и обязании МВД по Республике ФИО2, ознакомить со сведениями о полученной информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны,

по апелляционной жалобе П.Е.Ф. на решение Ленинского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска П.Е.Ф. к МВД по Республике ФИО2, врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО2 Анатольевичу о признании необоснованным отказа от дата за N ... в ознакомлении со сведениями о полученной информации при проведении ОРД и обязании МВД по Республике ФИО2 ознакомить со сведениями о полученной информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ф. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике ФИО2, врио начальника ОРЧ службы безопасности МВД по Республике ФИО2 С.А. о признании необоснованным отказа от дата в ознакомлении со сведениями о полученной информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и обязании МВД по Республике ФИО2, ознакомить со сведениями о полученной информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата МВД по Республике ФИО2 в лице Врио начальника ОРЧ службы безопасности МВД по Республике ФИО2 С.А. письмом N ... отказало ему в ознакомлении со сведениями, которые были собраны сотрудниками оперативно-розыскной части службы безопасности МВД по РБ при проведении в отношении него негласного ОРМ "Наблюдение". Также ему отказано в ознакомлении с заведенным в отношении него делом оперативного учета (материалами, дающими основание для проведения ОРМ), санкцией судьи N ... от дата, актами установки и снятия технических средств наблюдения в патрульной автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный номер Р7198, с информацией об использованных технических средств (марка, разрешение на использование их в России), с постановлением о рассекречивании сведений, рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления в его действиях или сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, видеозаписями в полном объеме и справками по ним.

Указывает, что до дата он являлся сотрудником МВД по Республике ФИО2 и был уволен работодателем за якобы имевшим место с его стороны проступком, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Основанием для увольнения явилось заключение по служебной проверки.

При рассмотрении его иска о незаконности заключения по служебной проверке, МВД по РБ предоставило суду видеозаписи, на которых он, якобы, совершал проступок. Данные видеозаписи были получены в ходе проведения в отношении него дата ОРМ "Наблюдение" которое проводилось негласно и ему неизвестно, кем оно было инициировано, санкционировано, кто его проводил, что послужило основанием для его проведения. Других негативных последствий, кроме увольнения из органов внутренних дел, в том числе, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении него не наступило, то есть не проводилась доследственная проверка, не возбуждалось уголовное дело.

В связи с тем, что истца не ознакомили с материалами оперативно-розыскных мероприятий, П.Е.Ф. не может обжаловать эти мероприятия как в вышестоящий орган, так и в суд. При этом истец считает, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия были нарушены его права. Истец просил признать необоснованным отказ от дата N ... в ознакомлении со сведениями о полученной информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Обязать МВД по РБ ознакомить его со сведениями о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указав, что все документы, полученные ходе оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены, поэтому нет ограничений, позволяющих МВД по РБ отказывать ему в ознакомлении с ними. Ссылка ответчика на государственную тайну не уместна. Данное дело содержит сведения об ограничении МВД по РБ его конституционных прав. В связи с этим, МВД по РБ могло ему отказать в ознакомлении только с документами, имеющимися в данном деле и содержащими сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ (в редакции от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Ответ на обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление П.Е.Ф. поступило в МВД России по электронной почте дата, Министерством внутренних дел по Республике ФИО2 заявление было получено дата, в тот же день было зарегистрировано.

дата заявителю П.Е.Ф. был направлен ответ на указанный им адрес (л.д.19).

На судебном заседании было исследовано гражданское дело N ... по иску П.Е.Ф. к МВД по Республике ФИО2 о признании необоснованным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Так, в ходе изучения дела было установлено, что приказом МВД по Республике ФИО2 от дата N ... заместитель командира взвода N ... в составе роты N ... (дислокация адрес) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 П.Е.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от дата N ... -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принятию решения о расторжении с П.Е.Ф. контракта и его увольнении предшествовало проведение ответчиком служебной проверки (заключение служебной проверки от дата), по результатам которой было установлено, что П.Е.Ф. попеременно со своим напарником М.В.З. предлагает участникам дорожного движения рассмотреть вопрос о не привлечении к административной ответственности без составления административного протокола или постановления, либо получают незаконное денежное вознаграждение по просьбе самих водителей, без оформления документов.

Судом при рассмотрении иска П.Е.Ф. о восстановлении на службе была исследована видеозапись от дата с видеокамеры, установленной на служебном автомобиле. При исследовании видеозаписи П.Е.Ф. не отрицал, что на видеозаписи присутствуют он и его напарник М.В.З.

Согласно письма Врио начальника оперативно-розыскной части службы безопасности ФИО2 С.А. от дата N ... оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" с использованием технических средств, с целью документирования и фиксации противоправной деятельности сотрудников проводилось с разрешения суда (постановление от дата N ... ).

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки и увольнения П.Е.Ф., Ленинским районным судом адрес Республики ФИО2 от дата было отказано в удовлетворении иска П.Е.Ф. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата было изменено, производство по делу в части требований П.Е.Ф. о признании незаконным оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного оперативно-розыскной частью службы безопасности МВД по Республике ФИО2 дата в отношении П.Е.Ф., прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных П.Е.Ф. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе, направленном на заявление П.Е.Ф., заявителю было разъяснено, что запрошенные им материалы были направлены в органы следственного комитета и в настоящее время находятся при уголовном деле.

В ознакомлении с делом оперативного учета заявителю П.Е.Ф. было отказано в связи с тем, что оно содержит сведения, составляющие государственную тайну, в том числе, сведения в отношении лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, заявителю П.Е.Ф. было разъяснено, что с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" он был ознакомлен в ходе рассмотрения его иска к Министерству внутренних дел по Республике ФИО2 о восстановлении на службе.

Районный суд также пришел к правильному выводу о том, что препятствий для ознакомления заявителя с рассекреченной частью оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении него, административным ответчиком не создано.

П.Е.Ф. разъяснено, в какой орган были направлены материалы, кроме того, видеозапись оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" была представлена в материалы гражданского дела по иску о восстановлении на службе, которая обозревалась судом в присутствии истца.

Доводы апелляционной жалобы П.Е.Ф. не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, правильно применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.Е.Ф. решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Соколова И.Л.