Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-4111/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Ж.Н.А. по доверенности К.В.Д. к Мелеузовскому межрайонному отделу УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по адрес от дата об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Ж.Н.А. по доверенности К.В.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Ж.Н.А. - К.В.Д. к Мелеузовскому межрайонному отделу УФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от дата об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца Ж.Н.А. по доверенности К.В.Д. обратился в суд с административным иском к Мелеузовскому межрайонному отделу УФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от дата об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % незаконным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от дата на основании материалов исполнительного производства от дата N ... -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 017832091 от дата, выданного Мелеузовским районным судом РБ по делу N ... , вступившим в законную силу дата, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 732 352,80 рубля с Ж.Н.А., обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ж.Н.А. в пределах 783 617,50 рублей ежемесячно в размере 50 %, с чем должник не согласна, так как в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Императивного указания на удержание именно пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов данная норма закона не содержит.

Согласно справке УПФ России в адрес РБ и адрес страховая пенсия по старости Ж.Н.А. составляет 6 970,70 рублей, социальная доплата к пенсии - 871,30 рублей, а всего - 7 842 рубля. При этом, величина прожиточного минимума во втором квартале 2016 года (в расчете на душу, рублей в месяц) для пенсионеров составляет 7 167 рублей, в том числе, минимальный набор: продуктов питания на сумму 3 586 рублей, непродовольственных товаров - 1 788 рублей, услуг - 1 793 рубля. При удержании из пенсии Ж.Н.А.в размере 7 842 рубля задолженности в размере 50 % на жизнь должника остается всего 3 921 рубль, что почти в два раза меньше прожиточного минимума. И это без учета расходов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах удержание из пенсии Ж.Н.А. 50 % при исполнении исполнительного документа в отношении должника является очевидно необоснованным и незаконным.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель должника Ж.Н.А.- К.В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд исходил только из интересов взыскателя и при этом проигнорировал конституционные права должника на достойную жизнь. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления об удержании 50 % из пенсии, подчеркнув, что императивного указания на удержание именно пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов данная норма закона не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что согласно определению Мелеузовского районного суда РБ от дата представителю ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... выдан исполнительный лист на решение Третейского суда при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от дата по делу N Т-УФА/16/5766:

-о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Ж.Т.О. и Ж.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере 732 352,80 рубля, в том числе: ссудная задолженность - 700 786,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 28 722,69 рубля, задолженность по неустойке - 2 843,48 рубля;

-о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Ж.Т.О. и гражданина Российской Федерации Ж. Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в возмещение расходов по уплате третейского сбора 25 000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору N ... от дата;

-о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Ж.Т.О. и гражданина Российской Федерации Ж. Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... убытков в виде постовых расходов в размере 70 рублей;

-о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Ж.Т.О. и гражданина Российской Федерации Ж. Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов в размере 130 рублей;

-о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Ж.Т.О. и гражданина Российской Федерации Ж. Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

дата Мелеузовским районным судом РБ на основании вышеуказанного определения суда от дата выдан исполнительный лист серии ВС N ... о взыскании с Ж.Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 732 352,80 рубля.

дата в отношении должника Ж.Н.А. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП на основании исполнительного листа серия ВС N ... , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 732 352,80 рубля.

Должнику Ж.Н.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в ходе исполнительного производства, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, а также, что Ж.Н.А. получает доход в виде пенсии, иного дохода и имущества, на которое возможно было обратить взыскание не имеет, дата судебный пристав принял решения о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в адрес и адрес в размере 50% из пенсии и иных доходов должника (л.д.33).

Не соглашаясь с установленным размером удержаний и полагая действия судебного пристава незаконными в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %, истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца относительно незаконности обращения взыскания на пенсию в установленном размере, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от дата N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 1 части 1, часть 3).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от дата N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверке его имущественного положения. Вместе с тем, имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда полностью либо частично у должника не обнаружено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний - 50%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, в пределах своих полномочий, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных представителем должника Ж.Н.А. по доверенности К.В.Д. требований.

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения не свидетельствуют о незаконности постановления и на правильность постановленного решения не влияют, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера удержаний при обращении истца с таким заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы уменьшения размера удержаний из пенсии должника Ж.Н.А. до 20 % не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.А. по доверенности К.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Коргун Н.В.