Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4776/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МВТ МВТ - МВТ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску МВТ - оглы к Управлению по вопросам миграции МВД России по адрес об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВТ МВТ обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по адрес об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснования иска указано, что МВТ МВТ является гражданином Республики Азербайджан, постоянно проживал на территории Российской Федерации с февраля 2015 года.

В ноябре 2016 года, при его желании въехать на территорию Российской Федерации ему стало известно, что дата УФМС России по РБ был ограничен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 2019 года. Должным образом о принятом решении он не был уведомлен, стало известно от его адвоката по уголовному делу. Уведомления о запрете он не получал, причина запрета ему не известна.

С вынесенным решением истец не согласен, считает отказ незаконным. В феврале 2015 года истец переехал жить на территорию Российской Федерации. В установленном законом порядке он встал на учет в УФМС. В период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года он незаконно находился в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по адрес. В период с сентября 2015 года по май 2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. дата уголовное дело в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в тот же день истец покинул территорию Российской Федерации.

дата истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации. дата родился совместный ребенок. Закрытие въезда в Российскую Федерацию существенным образом скажется на положении его семьи и воспитании ребенка как полноценного члена общества.

В период проживания на территории Российской Федерации каких-либо серьезных правонарушений общественного порядка истец не совершал. Закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до 2019 года влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которое гарантируется Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" от дата.

Административный истец просит суд признать решение от дата УФМС России по РБ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года с дата по дата и обязать устранить допущенное нарушение путем снятия данного запрета.

Также просит суд восстановить срок обжалования данного решения, так как порядок обжалования должным образом ему не был восстановлен, и он не знал о существовании данного запрета.

Административный истец МВТ МВТ в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца - МВТ в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по адрес МВТ в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятого ими решения.

дата Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель МВТ МВТ - МВТ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения Семейного кодекса Российской Федерации, а также статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 10 Конвенции о правах ребенка. Настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеет место серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни со стороны миграционных органов, поскольку принятое решение приведет к разъединению семьи заявителя. Полагает доказанными факты длительного проживания заявителя на территории Российской Федерации, наличия у него брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации и на иждивении общего малолетнего ребенка, нахождения на территории Российской Федерации иных близких родственников. Просит учесть, что положения статьи 26 Федерального закона от дата не носят безусловный характер.

Представитель МВТ МВТ - МВТ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по адрес МВТ в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что дата врио начальника Управления ФМС России по адрес МВТ утверждено решение N ... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину - гражданину Республики Азербайджан МВТ сроком на три года, до дата. Основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного привлечения МВТ в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет к административной ответственности (4 раза).

В материалы дела представлены сведения МВД РФ по адрес в отношении МВТ о привлечении к административной ответственности за последние 3 года с 2015 года - 4 раза (л.д. 31-33). При этом факт неоднократного привлечения к административной ответственности МВТ МВТ в судебном заседании не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него МВТ МВТ стало известно в ноябре 2016 года.

дата отделом ЗАГС адрес Республики Башкортостан зарегистрирован брак между МВТ МВТ и гражданкой Российской Федерации Агеевой М.С., дата у них родился совместный ребенок МВТ.

С дата находится за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт проживания МВТ МВТ в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, наличие ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом районный суд учитывал, что сам по себе факт принятия ответчиком в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан МВТ не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Так, по мнению суда первой инстанции, установленные факты постоянного проживания МВТ МВТ на территории Российской Федерации с февраля 2015 года, регистрации дата брака с гражданкой Российской Федерации ... , наличия малолетнего ребенка не свидетельствуют о том, что правовые последствия неразрешения въезда на территорию Российской Федерации представляют для иностранного гражданина серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, ведут к разъединению семьи.

Системное, толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о правах ребенка, Конвенции о защите прав человеке и основных свобод не установлено, а оспариваемое административным истцом о запрете въезда на территорию Российской Федерации полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным, учитывая, что МВТ МВТ неоднократно (четыре раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. При этом доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период, административным истцом районному суду не представлено. Легализованного дохода, получаемого от законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, МВТ МВТ не имеет, доказательств содержания им семьи и несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Решение принято УФМС России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации суд первой инстанции признал адекватными.Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ... - оглы, а также невозможность покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

МВТ МВТ, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства.

Поскольку очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь МВТ МВТ районный суд не усмотрел, решение административного ответчика обжалуемым судебным актом признано законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, районный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления Федеральной миграционной службы России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от дата, вынесенным в полном соответствии с Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным привлечением МВТ МВТ в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона Управление Федеральной миграционной службы России по адрес приняло решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении МВТ МВТ вышеназванного решения. При принятии данного решения УФМС России по адрес отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах МВТ МВТ исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно, положения Семейного кодекса Российской Федерации, а также статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 10 Конвенции о правах ребенка, не могут быть являться основанием для отмены судебного акта в настоящем случае, поскольку анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь МВТ МВТ не представлено.

Не свидетельствуют об обратном также доводы автора жалобы о том, что имеет место серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни со стороны миграционных органов, так как принятое решение приведет к разъединению семьи заявителя, поскольку доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что проживая вне пределов Российской Федерации, административный истец не утрачивает возможности финансовой поддержки своей семьи со своей стороны.

Сами по себе факты длительного проживания заявителя на территории Российской Федерации, наличия у него брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации и наличие на иждивении общего малолетнего ребенка, нахождения на территории Российской Федерации иных близких родственников, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения миграционного органа, поскольку системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в силу вышеизложенных обстоятельств.

По тем же мотивам не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта аргументы автора апелляционной жалобы о том, что положения статьи 26 Федерального закона от дата не носят безусловный характер, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с невозможностью нахождения иностранного гражданина не территории Российской Федерации, подтверждают правильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации опиралось на объективно подтвержденные факты, свидетельствующие об опасности иностранного гражданина для российского правопорядка в силу множественности правонарушений и преступлений, принято с учетом личности иностранного гражданина, и характера совершенных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВТ МВТ - МВТ - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова