Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 4А-74/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 февраля 2017 года) жалобу Афанасьева Л.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, Афанасьев Л.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Афанасьев Л.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела, дата около ... часов возле д. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , под управлением Афанасьева Л.Н., который употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования с целью установления его состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Г. и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 7, 33-35);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой на бумажном носителе, согласно которым Афанасьев Л.Н. был согласен с результатом освидетельствования ( ... мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N ... , дата последней поверки прибора дата (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);

копией письменных объяснений Афанасьева Л.Н. от дата, согласно которым он двигался на автомобиле ... модели, лопнуло колесо, автомобиль перевернулся, употребил после ДТП (л.д. 13);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).

Исследованные судебными инстанциями доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и доказанности вины Афанасьева Л.Н. в его совершении, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ... имевшего место дата около ... часов возле адрес, подтверждается материалами дела, в частности письменными объяснениями Афанасьева Л.Н., видеозаписью, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Г ... и Н.., из которых следует, что у автомобиля при движении лопнуло колесо, после чего транспортное средство съехало в кювет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела, в том числе из жалобы защитника В., поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, следует, что в ходе движения в районе д. адрес у автомобиля ... , лопнуло колесо, автомобиль кувыркнулся в кювет, пассажирскую дверь заклинило, автомобиль с места происшествия был эвакуирован. Таким образом, в результате данного происшествия транспортное средство получило повреждения, а само произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Факт управления Афанасьевым Л.Н. дата около ... часов возле д. адрес автомобилем марки ... , подтверждается письменными объяснениями заявителя о том, что он двигался на автомобиле, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Г ... о том, что после получения сообщения о происшествии и прибытии на место Афанасьев Л.Н. пояснил, что управлял автомобилем и попал в дорожно-транспортное происшествие, а также видеозаписью, из которой следует, что Афанасьев Л.Н. не отрицал свое управление транспортным средством, на вопросы инспектора ГИБДД ответил, что причастен к дорожно-транспортному происшествию и выпил после него.

Более того, все меры обеспечения производства по делу были применены к Афанасьеву Л.Н. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, свидетель Н ... не видел, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ссылка в жалобе на его показания, как на доказательство невиновности Афанасьева Л.Н., признается несостоятельной. Показания свидетеля И. о том, что именно он управлял транспортным средством, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, как противоречащие вышеприведенным доказательствам, и с учетом приятельских отношений Афанасьева Л.Н. и И.

Вопреки доводам заявителя права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Афанасьеву Л.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, ошибочно поставленной им выше в графе "должность", где ставить подпись не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Афанасьева Л.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие понятых признается несостоятельной.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Афанасьева Л.Н. от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования об обязательном постоянном присутствии в кадре должностного лица, совершающего процессуальные действия, КоАП РФ не содержит. То обстоятельство, что в процессуальных документах не указаны данные о техническом средстве (видеокамере), не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов. Сам прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, в том числе об ознакомлении с технической документацией, нормы КоАП РФ не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не ознакомили Афанасьева Л.Н. с видеозаписью, не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о просмотре видеозаписи сотрудникам ГИБДД он не заявлял, более того, видеозапись, представленная в дело сотрудниками ГИБДД, просматривалась в ходе судебных разбирательств, ее содержание, согласуется с протоколами и актом, дополняет их, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, ей дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда. Сомневаться в ее достоверности и относимости к рассматриваемым событиям оснований не имеется. Неуведомление водителя о производстве видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы статьей 28.7 КоАП РФ, регламентирующей проведение административного расследования, не предусмотрено его проведение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимости в производстве процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не имелось.

Отсутствие протокола осмотра транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. Вывод мирового судьи о виновности Афанасьева Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ даны в постановлении мирового судьи.

Таким образом, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Афанасьев Л.Н. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация его действиям дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Афанасьева Л.Н. и его защитника В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Л.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Гареева Л.Р.

федеральный судья Ибрагимова Н.В.

N 44а-74/17