Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 4Г-5361/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой А.Р. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ныне ВТБ 24 (ПАО)) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 11 января 2017 года по кассационной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) ФИО1, поступившей 14 ноября 2016 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

Садриева А.Р. обратилась к мировому судье с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании убытков в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что при заключении 30 июля 2014 года между банком и Садриевой А.Р. кредитного договора на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, последней была навязана услуга страхования, за которую заемщик заплатила 14 000 рублей. Поскольку условие кредитного договора в части взимания ежемесячного страхового платежа противоречит закону и нарушает права потребителя, в этой части кредитный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий, а уплаченная в качестве страховой премии сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки. Добровольно указанную сумму банк не вернул.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года, признаны недействительными условия кредитного договора от 30 июля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Садриевой А.Р., в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента. С ВТБ 24 (ПАО) взысканы: в пользу Садриевой А.Р. убытки в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 250 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей; в доход муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 340 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неправильное применение судами к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Яковлева Д.В. от 11 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением на включение в число участников Программы страхования "Профи ВТБС 0,4%". 30 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ... годовых. При этом в кредитном договоре предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату взносов в размере 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. За присоединение к программе страхования истец за период с 30 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года оплатила 14 000 рублей.

24 июля 2015 года ответчиком получена претензия от истца с просьбой возвратить уплаченную комиссию по страхованию. Претензия банком в добровольном порядке не удовлетворена.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Садриевой А.Р., исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате страховой премии ущемляет право истца, как потребителя, на информацию об услуге, поэтому, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности условий договора в этой части и применении последствий недействительности сделки.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что Садриевой А.Р., оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылалась на навязанность банком указанной услуги, а также на непредоставление банком информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Действия банка по возложению на истца дополнительных обязательств по оплате страховой премии нарушили право истца на свободный выбор услуги по страхованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными доводы Садриевой А.Р. о ничтожности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования в связи с непредоставлением заемщику полной и достоверной информации о данной услуге, приведенные правовые нормы не учли.

Кроме того, взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившими штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: мировой судья Баев Р.А.

апелляция: судья Гизатуллин Ф.Х.