Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования на условиях социального найма "данные изъяты" долей квартиры, обязании заключить договор социального найма на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Петровой Л.А. и ее представителя адвоката Голубкина А.Е., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова Л.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом принятых уточнений, обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального район Ленинградской области, администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма на указанную долю квартиры.

В обоснование требований Петрова Л.А. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" г. "адрес" "адрес" "адрес". Вторым сособственником является администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области. В указанной квартире зарегистрирована истица и её несовершеннолетние дети. Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ она, составом семьи из трех человек (совместно с детьми) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, в заключении договора социального найма на вторую половину занимаемой квартиры ей администрацией было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель поддержали доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковые требования, в котором указали, что основанием для отказа в заключении договора социального найма на долю однокомнатной квартиры является то обстоятельство, что спорная квартира в силу положений ст.62 ЖК РФ не может являться предметом договора социального найма.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.11.2016 Петровой Л.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Л.А., действуя в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить, указывая, что с момента вселения в спорную квартиру она исполняет обязанности нанимателя в полном объеме, заключением договора социального найма на долю квартиры не будут нарушены нормы пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также правила пользования жилыми помещениями.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Петрова JI.A. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" г. "адрес".

Вторым сособственником "данные изъяты" доли квартиры является Муниципальное образование "Город Гатчина" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.А. обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на принадлежащую Муниципальному образованию "Город Гатчина" долю квартиры, указав, что в данной квартире она проживает совместно с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении указанного заявления и заключении договора социального найма Петровой Л.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что помещение, на предоставление которого по договору социального найма претендует истец, не соответствует требованиям, установленным к предмету договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора социального найма в отношении идеальной доли квартиры, которой не соответствует изолированное жилое помещение.

Между тем, квартира, которая находится в общей долевой собственности истицы и Муниципального образования "Город Гатчина", состоит из одной комнаты, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, фактическое пользование квартирой осуществляет одна истица.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Петровой Л.А. в пределах заявленного ею предмета и основания иска, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.А., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Д.