Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваничевой В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шинкевич Л.М. к Ваничевой В.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, отказано в удовлетворении встречного иска Ваничевой В.С. к Шинкевич Л.М о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ваничевой В.С. по доверенности Ваничевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шинкевич Л.М. по доверенности Гнатюк О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шинкевич Л.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ваничевой В.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию. Требования были мотивированы тем, что 17.05.2014 умер ее муж Ваничев С.Г., при жизни завещавший ей спорную квартиру. Остальное его имущество наследуется по закону. Единственными наследниками являются стороны по настоящему делу. В установленный срок она и Ваничева В.С. (дочь наследодателя) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Оформленное надлежащим образом в пользу Шинкевич Л.М. завещание содержит неточность в адресе наследуемой квартиры, а именно вместо адреса: "адрес" указан адрес: "адрес". Данное обстоятельство является препятствием для приобретения Шинкевич Л.М. права собственности на квартиру, как и то, что ответчик полагает, что допущенная ошибка в адресе не является формальностью, поскольку при жизни Ваничев С.Г. обещал завещать квартиру Ваничевой В.С.

Ваничева В.С. с предъявленным иском не согласилась, представила встречное исковое заявление о признании завещания Ваничева С.Г., составленного в пользу Шинкевич Л.М. недействительным. В обоснование требований указывала, что неточный адрес квартиры в завещании был указан ее отцом специально во избежание конфликтов с Шинкевич Л.М. Квартира длительное время находилась в собственности отца, ранее он оформлял в отношении нее правоустанавливающие документы, а потому не мог ошибиться в указании адреса объекта недвижимости. Ваничева С.Г. полагает, что составленное завещание является мнимой сделкой, поскольку она была совершена им без намерения действительной передачи квартиры в собственность Шинкевич Л.М.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2016 исковые требования Шинкевич Л.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ваничевой В.С. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2016 Ваничева В.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в иске Шинкевич Л.М. отказать и удовлетворить ее встречный иск. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает, что неверный адрес завещанной квартиры не мог быть результатом технической ошибки. При жизни Ваничев С.Г. не хотел завещать квартиру Шинкевич Л.М., не мог не знать верного адреса квартиры, а сделка была совершена им лишь для вида.

В письменных возражениях Шинкевич Л.М. критически оценивает доводы апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Шинкевич Л.М. и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска Ваничевой В.С., суд первой инстанции указал на то, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют намерении наследодателя завещать квартиру своей супруге. Суд отметил, что имеющаяся в завещании ошибка в адресе не исключает возможности идентификации объекта наследования. Не нашли своего подтверждения и доводы встречного иска Ваничевой В.С. о мнимости завещания, поскольку судом не был установлен факт намеренного искажения воли Ваничева С.Г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положения п. 1 ст. 1119 ГК РФ предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2014г. умер Ваничев С.Г., состоявший с 09.07.2008г. в браке с Шинкевич Л.М.

При жизни Ваничевым С.Г. 23.03.2010г. было составлено завещание в котом он завещал Шинкевич Л.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Завещание удостоверено нотариусом г. Петрозаводска Республики Карелия Чеботаревым С.Б.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2009 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 подтвержден факт принадлежности Ваничеву С.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Наследственное дело после Ваничева С.Г. за номером N было заведено 26.09.2014 нотариусом г. Петрозаводска Республики Карелия Васильевой Т.А.

В качестве наследника по завещанию и по закону с заявлением о принятии наследства 26.09.2014 обратилась Шинкевич Л.М.

В качестве наследника по закону 26.09.2014 также обратилась Ваничева В.С.

Проанализировав содержание завещания, исследовав в судебном заседании видеозапись на которой запечатлен момент его составления Ваничевым С.Г., учитывая требования ст. 1131, а также вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся неточность в адресе объекта наследования не влияет на понимание волеизъявления наследодателя и не вызывает сомнения в том, что наследодатель завещал своей супруге именно спорную квартиру.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что волеизъявление наследодателя не соответствовало его внутренней воле, было сформировано под влиянием какого-либо негативного воздействия на Ваничева В.С. с внешней стороны.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о мнимости завещания и желании наследодателя завещать квартиру Ваничевой В.С., поскольку объективных доказательств данных утверждений материалы дела не содержат. Доверительные отношения Шинкевич Л.М. и Ваничева С.Г. подтверждает, в том числе и, выданная им 23.03.2010г. доверенность на право управления квартирой в Сертолово. То обстоятельство, что в доверенности имеется разночтение в адресе квартиры, данных выводов не опровергает и свидетельствует только о том, что Ваничев С.Г. путался в указании адреса, принадлежащего ему объекта недвижимости.

Также надлежит учитывать, что в течение достаточно продолжительного срока после составления завещания 23.03.2010 и смерти 17.05.2014, Ваничев В.С. не был лишен возможности, при наличии желания, в порядке ст. 1130 ГК РФ отменить или изменить составленное им завещание, чего сделано им не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с участием в деле нотариуса Чеботарева С.Б. и администрации МО Сертолово не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данным решением их права не затронуты, вопрос об их обязанностях не разрешался.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваничевой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.