Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления о признании имущества бесхозным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Харитонова Е.Г. - адвоката Кольцова А.И., действующего на основании ордера от 13.03.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (далее - Выборгская таможня СЗТУ ФТС) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (универсал) серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, находящегося на хранении в связи с отсутствием денежных средств для внесения обеспечения при открытии процедуры таможенного транзита.

В обоснование требования заявитель указал, что на основании заявления Харитонова Е.Г. от 18 июня 2015 года автомобиль марки "Фольксваген Пассат" (универсал) серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, был помещен на хранение в т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни в зоне таможенного контроля на неохраняемой стоянке.

27 июля 2016 года в адрес Харитонова Е.Г. направлено уведомление о необходимости принятия мер в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку, несмотря на уведомление, до настоящего времени Харитонов Е.Г. мер к получению товара не принял, тогда как срок временного хранения товара истек и государство несет необоснованные расходы по его хранению, заявитель, основываясь на положения ст. 148 Таможенного кодекса ТС, ст. 186, 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", просил признать товар бесхозяйным с целью последующего распоряжения им.

В заседание суда первой инстанции представитель Выборгская таможня СЗТУ ФТС не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Харитонов Е.Г. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года суд признал бесхозяйным товар - транспортное средство марки "Фольксваген Пассат" (универсал) серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, находящийся на хранении, и передал данный товар в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления по Ленинградской области.

Харитонов Е.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно приезжал на таможенный пост "Брусничное", однако о необходимости вывоза транспортного средства с территории Евразийского экономического союза ввиду истечения срока хранения сообщено не было. Кроме того, Харитонов Е.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года Харитонову Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 27сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2015 года на основании заявления Харитонова Е.Г. на т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни в зоне таможенного контроля на неохраняемой стоянке было размещено транспортное средство марки "Фольксваген Пассат" (универсал) серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, в связи с отсутствием у Харитонова Е.Г. денежных средств для внесения обеспечения при открытии процедуры таможенного транзита.

27 июля 2016 года в адрес Харитонов Е.Г. направлено уведомление (исх. N N) о необходимости принятия мер в отношении указанного транспортного средства, поскольку срок хранения товара истек, а Харитонов Е.Г. мер к получению товара со стоянки временного хранения не принял.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска таможни ввиду доказанности факта бездействия Харитонова Е.Г., свидетельствующего об отказе от товара.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п.п. "в" п. 12 части 1 ст. 19 Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

Согласно ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник движимой вещи отказался от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи по общему правилу не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на нее.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о внятных действиях со стороны собственника об отказе от осуществления прав собственника в отношении своего транспортного средства.

Так транспортное средство марки "Фольксваген Пассат" (универсал) помещено на хранение с 18 июня 2015 года, уведомление о необходимости принятии мер в отношении данного имущества направлено 27 июля 2016 года. Однако в материалах дела не имеется доказательств получения указанного уведомления собственником транспортного средства.

Кроме того, в спорной ситуации необходимо подтверждение возможности проведения надлежащим собственником действий по выражению своей воли в отношении реализации прав по распоряжению своим имуществом, поскольку само по себе извещение собственника о месте нахождения его имущества не свидетельствует о наличии у него возможности выразить своего отношения к данному обстоятельству. Доказательств существования указанных возможностей у собственника, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, основания полагать, что Харитонов Е.Г. отказался от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не имеется.

Также в силу требований закона лицо, претендующее на обращение чужого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом. Заявитель же не выполняет всю совокупность действий по владению, в том числе обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельной довод Харитонова Е.Г. о том, что он должным образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Также, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, надлежит принять во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по заявленным требованиям о признании имущества бесхозяйным, постановленов отсутствие сторон.

Согласно ходатайству от 26 сентября 2016 года Выборгская таможня СЗТУ ФТС просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик извещался посредством направления по адресу его регистрации судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 11). Судебное извещение поступило по адресу регистрации Харитонова Е.Г. 8 сентября 2016 года, то есть заблаговременно, и возвращено отправителю лишь 7 октября 2016 года.

Доказательства наличия уважительной причины, по которой Харитонов Е.Г. не смог получить почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.

Однако, учитывая, что в ходе разрешения спора суд первой инстанции допустил неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Выборгской таможне СЗТУ ФТС в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании бесхозяйным транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (универсал) серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.