Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

с прокурором Капсамун И.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Филип Моррис Ижора" на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Д.В. к ЗАО "Филип Моррис Ижора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ЗАО "Филип Моррис Ижора" - К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Д.В., заключение прокуратура, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ЗАО "Филип Моррис Ижора" о восстановлении на работе в должности контролера качества, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53146 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО "Филип Моррис Ижора", между сторонами был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности контролера качества в отделе обеспечения качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Д.В. уведомление о внесении изменений в штатное расписание с изменением должностных обязанностей. Истец должен был уведомить ответчика о согласии или не согласии с продолжением работы в новых условиях путем возврата в отдел по работе с персоналом оригинала уведомления с соответствующей записью. В уведомлении также указано, что в случае несообщения решения о продолжении работы в новых условиях, ответчик будет считать, что истец согласен выполнять трудовые обязанности после изменения условий труда, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о разъяснении должностных обязанностей, в соответствии с новым трудовым договором, однако со стороны ответчика не последовало ответа. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. Истец полагал свое увольнение незаконным.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления. Указывал на соблюдение норм трудового законодательства при процедуре увольнения, заблаговременное уведомление о предстоящем переводе на другую должность, изменении должностных обязанностей. Указывал на отсутствие письменного согласия работника на перевод, в связи, с чем отсутствие ответа было расценено как отказ от продолжения трудовых отношений /л.д. 45-47/.

Решением Ломоносовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования.

Д.В. восстановлен на работе в должности контролера качества.

С ЗАО "Филипп Моррис Ижора" взыскана в пользу Д.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162489 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ЗАО "Филипп Моррис Ижора" взыскана государственная пошлина в размере 5049 руб. 79 коп.

ЗАО "Филип Моррис Ижора" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Ломоносовского районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, нарушены, при вынесении решения, нормы материального и процессуального права. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исходя из содержания переписки, между сторонами, следует, что истец не согласен выполнять в дальнейшем функции, в соответствии с новой трудовой инструкцией. Со стороны ответчика так же проводились собеседования с истцом, с разъяснениями относительно предстоящего изменения трудовых функций. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове свидетелей. При вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически увеличив период и размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как усматривается из материалов дела, между Д.В. и ЗАО "Филип Моррис Ижора" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу на условиях, перечисленных в трудовом договоре, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с указанными условиями. Работник выполняет свою трудовую функцию по месту расположения работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истца принимали на должность инспектора отдела заверения качества /л.д. 89-94/.

ЗАО "Филип Моррис Ижора" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в должностную инструкцию по должности "Контролер качества" с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

Истцу было направлено уведомление N I-33/16-HR от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий трудового договора /л.д. 9,59,65/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику сообщение о несогласии с требованиями, изложенными в новой трудовой инструкции, истец просил дать ему разъяснения /л.д. 63/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным /л.д.61,62/.

Приказом N-ОТ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону был зачитан текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае несообщения решения о продолжении работы в новых условиях в указанный срок работодатель будет считать сообщение о несогласии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ отказом от продолжения работы в новых условиях, о чем сотрудниками работодателя был составлен акт /л.д.57-59/.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации /л.д.53/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, поскольку ответчиком не доказано, что Д.В. отказался от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.

При этом суд принял во внимание содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого в случае несообщения об отказе от работы в новых условиях работодатель будет считать, что работник согласен продолжать работу после изменения условий труда.

Тогда как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания истцу в письменном виде не вручалось, изложение его в устной форме по телефону ДД.ММ.ГГГГ в период болезни истца могло привести к искажению информации. При этом утверждение истца о том, что он воспринял текст уведомления как повторяющий содержание ранее врученного, ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на несогласие продолжать работу в новых условиях.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу, который на момент увольнения находился в отпуске, вручалось уведомление о наличии вакантной должности, которая имелась на момент его увольнения, и истец отказался перейти на данную вакантную должность.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переносе судебного заседания, для представления ответчиком дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указаны свидетели, которых он просил допросить. При этом согласно представленным доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, в силу представленного ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вручил истцу уведомление о наличии вакансии, в связи с отсутствием его на рабочем месте /л.д.54/, т.е. у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования Д.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с момента увольнения до вынесения судом решения, поскольку ч. 2 ст. 394 ТК РФ, прямо установлено, что заработная плата при восстановлении работника на работе, подлежит взысканию за весь период вынужденного прогула, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, постановленное судом решение не противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в соответствии положениями статей 139 и 234 ТК РФ, а также с учетом Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Ответчиком расчет взысканной заработной платы и ее размер не оспаривается. Судебной коллегией, представленный расчет проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Д.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 237 ТК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Филип Моррис Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.С.