Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-310/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Спиридонова И.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова И.С. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года, которым

ходатайство осужденного Спиридонова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Спиридонов И.С. обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем постановлении не указал за совершение каких нарушений к нему применялись взыскания, когда данные взыскания применялись, какие из них был погашены в связи с благодарностью. Суд не придел данных отрицательно его характеризующих и о том, что он не встал на путь исправления. В судебном заседании не в полном объеме была исследована характеристика администрации учреждения, где он содержится. Были скрыты такие обстоятельства, как наличие у него законченного профессионального образования, которое он получил, находясь в исправительном учреждении. Не дана оценка имеющимся у него положительным характеристикам с прежних мест учебы, жительства, гарантийному письму от работодателя, наличию собственной жилой площади, то что преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте. Утаены сведения прохождении им психологического тестирования на предмет степени его подготовленности к освобождению, что он отбыл большую часть наказания. Считает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 в редакции 17 ноября 2015 года, вынес решение без надлежащей оценки всех обстоятельств имеющих значение при рассмотрении подобного вопроса. Выводы суда не мотивированны, им не дана надлежащая оценка. Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает, что судом с учетом всех исследованных материалов объективно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из предоставленных материалов дела следует, что осужденный наказание по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года отбывает с 12 марта 2015 года, конец срока отбытия 1 июня 2017 года. Спиридонов И.С. за период отбывания наказания с 2015 год по 2016 год допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за что ему были наложены различные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, что указывает на его нестабильное поведение. Администрацией учреждения характеризуется, как не вставший на путь исправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протокола судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовное судопроизводство, в соответствии со ст.15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, проведя анализ которых суд вынес свое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года в отношении осужденного Спиридонова И. С., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: