Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2017 года дело по частной жалобе истцов П.Е.Н., П.К.А., П.В.А. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление П.Е.Н., П.К.А., П.В.А. к П.А.Н., П.Е.Н. о выделении долей из земельного участка и жилого дома и признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

П.Е.Н., П.В.А. и П.К.А. обратились в суд с иском к П.А.Н. и П.Е.Н. о выделении из доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего П.А.Н., в пользу П.Е.Н., П.К.А. и П.В.А. по 1/4 доли каждому из истцов; из доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего П.А.Н., в пользу П.Е.Н., П.К.А. и П.В.А. по 1/4 доли каждому из истцов; из доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего П.А.Н., в пользу П.Е.Н., П.К.А. и П.В.А. по 1/4 доли каждому из истцов; признании за ними права собственности на данные доли; выделении из 1/2 доли жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего П.А.Н., в пользу П.В.А. и П.К.А. по 1/3 доли каждому и признании за ними права собственности на данные доли; выделении из 1/2 доли жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего П.Е.Н., в пользу П.В.А. и П.К.А. по 1/3 доли каждому и признании за ними права собственности на данные доли.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения его недостатков.

В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на то, что им не был разъяснен размер подлежащей оплате государственной пошлины, госпошлина была оплачена истцом П.Е.Н., копии всех необходимых документов были приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что в силу части 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после исправления недостатков заявления.

Как следует из составленного сотрудниками Кезского районного суда акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с исковым заявлением П.Е.Н. в нем не оказалась копий перечисленных в заявлении в качестве приложения к нему документов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указанные в качестве приложения к исковому заявлению; в исковом заявлении П.Е.Н. указывает себя в качестве соответчика, что недопустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства; представлять интересы несовершеннолетнего истца П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен его законный представитель, при этом документов, подтверждающих, что П.Е.Н. является законным представителем П.В.А. суду не представлено.

В связи с не устранением истцами недостатков искового заявления по истечении установленного срока судья вынесла определение о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, не приложение к исковому заявлению копий перечисленных в заявлении в качестве приложения к нему документов, а также документов, подтверждающих, что П.Е.Н. является законным представителем несовершеннолетнего истца П.В.А., основанием для оставления искового заявления не является, поскольку данные документы могли быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Данные указания судьи подлежат исключению из определения судьи. Вместе с тем, они на законность принятого судьей определения не влияют.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о неполной оплате истцами государственной пошлины.

В соответствии с требованием статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100 000 рублей - в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей - в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Заявленные истцами исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, в определении об оставлении искового заявления без движения определилразмер государственной пошлины, подлежащей уплате П.Е.Н. в размере 2 195 рублей 45 копеек, П.К.А. - в размере 6 919 рублей 10 копеек, П.В.А. - в размере 6 919 рублей 10 копеек, всего 16 033 рубля 65 копеек.

Согласно доводам жалобы, с учетом представленных истцами в суд в течение установленного судом срока для устранения недостатков документов, государственная пошлина ими была оплачена в полном размере.

В материалах данного дела имеются только заверенные судьей копии чек-ордеров об уплате государственной пошлины П.В.А. в сумме 2 205 рублей и П.К.А. в сумме 2 205 рублей 29 копеек.

Таким образом, оснований для поскольку истцы государственную пошлину в полном объеме не уплатили и установленные пунктом 6 ст. 333.40 НК РФ основания для зачета государственной пошлины отсутствовали, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

С учетом этого определение в части возврата искового заявления по мотивам неоплаты истцами государственной пошлины является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления в силу части 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после исправления недостатков заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.Е.Н., П.К.А., П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.