Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПИЛ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований ПИЛ к КГА о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества: доля в праве в размере "данные изъяты" на объект права: производственный корпус, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. Б, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, заключенного между ПИЛ и КГА ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и оплаты за юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ПИЛ по доверенности ПТН, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КГА по доверенности КСН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИЛ обратился в суд с иском к КГА о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение в пользу КГА принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве на нежилое помещение - производственный корпус, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. Б, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N государственная регистрация перехода прав по сделке произведена N Полагает, что данная сделка является притворной (ч.2 ст.170 ГК РФ), поскольку доля в праве на недвижимость подарена ответчику с целью исключить преимущественное право покупки других участников общей долевой собственности. Фактически при совершении сделки стороны подразумевали сделку купли-продажи, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ. была заключена истцом с КГА в отношении принадлежащей ему "данные изъяты" доли в вышеуказанном объекте недвижимости по цене "данные изъяты" руб. с обременением ипотекой в силу закона. В настоящее время в производстве суда находится его иск о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора. Полагая, что заключенная с КГА сделка дарения доли нежилого помещения носит притворный характер, истец просил признать недействительным заключенный между ПИЛ и КГА ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения "данные изъяты" доли нежилого помещения в "адрес", инв. N, лит. Б, кадастровый номер объекта N и применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности КГА на указанную долю в спорном объекте недвижимости и возвратив эту долю нежилого помещения в собственность ПИЛ

В судебном заседании представитель истца ПТН данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика КСН исковые требования не признал. Пояснил, что КГА оказывала ПИЛ услуги по выполнению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости. В рамках сложившихся между ними доверительных отношений по предложению ПИЛ был оформлен договор дарения КГА принадлежащей истцу доли в спорном нежилом помещении. В последующем КГА по договору купли-продажи приобрела у истцу другую принадлежащую ему долю в данной недвижимости, после чего в ее собственность перешел весь второй этаж здания. Полагает недоказанным притворный характер договора дарения истцом доли в спорной недвижимости.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПИЛ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает доказанным притворный характер сделки дарения доли в нежилом помещении, которая прикрывает сделку купли-продажи указанной доли в недвижимости. Считает, что сделка дарения совершена в связи с оказанием ответчиком истцу услуг в сфере землеустроительных и кадастровых работ, что подтверждает возмездный характер данной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ПИЛ произвел отчуждение в пользу КГА "данные изъяты" доли производственного корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. Б, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ПИЛ продал КГА принадлежащие ему "данные изъяты" долей в вышеуказанном нежилом помещении в "адрес", кадастровый номер объекта N, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

ПИЛ оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения доли в объекте недвижимости с кадастровым номером N, ссылаясь на притворность данной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ). Полагает, что данная сделка фактически прикрывает сделку купли-продажи доли в спорной недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.60,67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о недоказанности притворного характера заключенного ответчиками договора купли-продажи доли земельного участка ввиду отсутствия доказательств того, что волеизъявление сторон по оспариваемой сделке было направлено на совершение иной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения доли в нежилом помещении по мотиву его притворности, истец ссылается на то, что при его заключении воля сторон была направлена на возмездное отчуждение доли в недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках оспариваемого истцом договора сторонами фактически было достигнуто соглашение по условиям иной сделки и наступили соответствующие правовые последствия указанной сделки, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи предполагает возмездную передачу в собственность другого лица принадлежащего продавцу имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что договор дарения доли в недвижимости совершен сторонами в требуемой форме, данная сделки исполнена сторонами, доказательств того, что по указанной сделке имело место возмездная передача имущества в собственность другого лица, не представлено. Более того, при разрешении дела, сторона истца не оспаривал факта отсутствия какой-либо оплаты за отчуждаемое имущество по оспариваемой сделке, что не позволяет сделать вывод о направленности воли обеих сторон на возмездное отчуждение имущества по договору купли-продажи.

Факт последующего отчуждения ПИЛ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. другой принадлежащей ему "данные изъяты" доли в спорной недвижимости также не свидетельствует о том, что воля сторон по ранее заключенному сторонами договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. другой доли в данной недвижимости также была направлена на возмездное отчуждение имущества по договору купли-продажи. Каких-либо доказательств того, что заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны фактически подразумевали сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено, чему суд в решении дал правильную оценку.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия участников оспариваемой сделки соответствуют требованиям ст.572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - безвозмездно передать в собственность другого лица получить долю в недвижимом имуществе.

В данном случае переход титула собственника (истца) от дарителя к одаряемому (ответчику) на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактические действия истца, лично участвующего в исполнении условий договора дарения доли в недвижимости и в регистрации перехода права собственности, в том числе, опровергают его доводы о притворности сделки.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий по договору дарения доли в недвижимом имуществе, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: