Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубвоцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Талиповой А. А.

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года, которым

исковые требования Талиповой А. А. к Наумову М. Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талиповой А. А. и Наумовым М. Д., недействительным, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости - жилой дом ( N от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок ( N от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителя ответчика Наумова М. Д. - А.Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Талипова А. А. обратилась в суд с иском к ответчику Наумову М. Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости - жилой дом ( N от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок ( N от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик, введя истца в заблуждение относительно взятых на себя обязательств и юридических последствий по указанному договору купли-продажи, передал истцу в качестве заемных средств денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также убедил ее в том, что она должна подписать бумаги, по которым принадлежащий ей дом и земельный участок переходят временно в залог ответчику до того момента, пока она не вернет денежные средства, полученные по займу.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, является недействительной сделкой по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с момента совершения сделки под влиянием обмана никаких документов на собственность у истца не просил, никогда не изъявлял желания вселиться в дом истца, с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец проживает в указанном доме и пользуется им.

Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно последствий подписания документов на куплю-продажу жилого дома и земельного участка. Денежные средства, полученные ею в качестве займа, ответчик забирал у нее без всяких расписок, говоря, что когда она с ним окончательно рассчитается, он напишет ей расписку сразу на всю сумму.

В связи с тем, что истцу стало известно, что вместо залога имущества под обеспечение возврата займа ею были подписаны документы на отчуждение всего имущества, только с момента вручения Ленинским районным судом города Ижевска иска Наумова М. Д., предъявленного к ней, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно взятых на себя обязательств и юридических последствий по договору купли-продажи, передал ей заемные денежные средства 200000 рублей, убедив истца, что она подписывает документы о временном переходе в залог жилого дома и земельного участка до момента возврата денежных средств, полученных по займу.

Волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи не соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

С текстом договора истец не была ознакомлена.

Об обмане со стороны ответчика истец узнала после того, как ответчик обратился в суд с иском о признании истца утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В жалобе указано на то, что денежные средства, полученные истцом в качестве займа, ответчик забирал у нее без всяких расписок, говоря, что когда она с ним окончательно рассчитается, он напишет ей расписку сразу на всю сумму.

Также истец указала, что считает, что срок исковой давности ею не пропущен. О том, что истец подписала вместо договора залога имущества под обеспечение возврата займа документы на отчуждение имущества, истец узнала в момент вручения районным судом иска Наумова М. Д., предъявленного к ней.

Стороны, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ст. государственным нотариусом Третьей Устиновской ГНК УАССР Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Талиповой А. А. и покупателем Наумовым М. Д. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка (л. д. 50).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила "данные изъяты" рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу следующим образом: "данные изъяты" рублей - в день подписания договора, "данные изъяты" рублей - в течение 5 дней после регистрации права собственности.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ответчик принял по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по указанному адресу, данный акт подписан сторонами договора.

Оплата по договору между истцом и ответчиком полностью соответствовала условиям договора.

В соответствии с представленными стороной ответчика расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Талипова А. А. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей от Наумова М. Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Ижевске, за земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (л. д. 77);

ДД.ММ.ГГГГ Талипова А. А. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей от Наумова М. Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Ижевске, за земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (л. д. 78).

Данные расписки написаны собственноручно истцом, ею подписаны.

Факт написания расписок и подлинность почерка и подписи стороной истца не оспорены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, именно такая сделка и была сторонами совершена и исполнена.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по адресу: "адрес", зарегистрированы Талипова А. А., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанный жилой дом в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора; Т.И.З., Г.Г.Ф., Т.З.С., Т.А.З., которые не сохраняют за собой право проживания и пользования указанным жилым домом.

Тем самым, истец, как продавец недвижимого имущества в течение определенного времени, установленного пунктом 13 договора, сохраняла право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что имело место заблуждение продавца, так как покупатель с момента заключения сделки не вселялся в жилое помещение, является несостоятельным.

В тоже время, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика и истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, они не соответствует фактическим основаниям заявленного иска, и судом в этой части неправильно применен материальный закон.

Основанием заявленных требований (исковое заявление, л. д. 4-5) являлась притворность договора купли-продажи, который, по мнению истца, прикрывал другую сделку, то есть займ в размере "данные изъяты" рублей с залогом недвижимого имущества, сделка, совершенная под влиянием обмана.

Достаточных и достоверных доказательств притворности сделки купли-продажи недвижимого имущества истец в суд не представила.

Притворная сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по ничтожным сделкам составляет три года с момента исполнения ничтожной сделки.

В данном случае срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут сами по себе служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации заключенной сделки, как совершенной под влиянием обмана, являются ошибочными.

Истец изначально в исковом заявлении, а в последующем и апелляционной жалобе неправильно указывает юридическую квалификацию правоотношений.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев