Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ " ХХХ" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым иск ФИО1 к товариществу собственников жилья " ХХХ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворен частично.

С товарищества собственников жилья " ХХХ" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

С товарищества собственников жилья " ХХХ" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 734 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей ТСЖ " ХХХ" ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья " ХХХ" (далее по тексту - ТСЖ) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме "данные изъяты" руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указала, что ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) Nа по "адрес" в "адрес" и в его обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии дома, и придомовой территории, однако ответчик свои обязанности не исполнил - не обеспечил своевременную уборку наледи около подъезда, - в результате чего 16.03.2016, следуя по крыльцу и пандусу у 1-го подъезда, истец поскользнулась на образовавшейся наледи, упала и получила закрытый перелом в/з и н/з м/берцовой кости и внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи, сзади. В досудебном порядке ТСЖ отказалось выплачивать понесенные ею затраты, на письменные претензии не отреагировало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила также взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ТСЖ ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " ХХХ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ФИО1 не является потребителем услуг ТСЖ по содержанию общедомового имущества, так как не является собственником жилого помещения N "адрес". В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец наравне с собственниками жилья оплачивает коммунальные услуги. Считает, что нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению. Соответственно не подлежал взысканию штраф.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подъездные ступеньки на момент инцидента находились в аварийном состоянии, истец в сырую погоду передвигалась ускоренным шагом по пандусу, не держась за поручни, что свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Считает, что ими доказан факт отсутствия наледи на пандусе.

Истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи и приобретения лекарств в рамках обязательного медицинского страхования. Истцом не представлено доказательств обоснованности приобретения костылей, в соответствии с представленной справкой передвижение посредством костылей рекомендовано не было. Доказательств обоснованности приобретения лекарств истцом также не представлено.

Истцом не доказано, что травма, в связи с которой она находилась на стационарном лечении, наступила именно в результате падения на пандусе 16.03.2016 на крыльце МКД "адрес"

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что на поверхности крыльца, в частности пандуса проложена базальтовая плитка, то есть материал, максимально исключающий проскальзывание на поверхности, что также подтверждает, что ответчик максимально обеспечил безопасность прохода жителей по крыльцу.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и размером судебных расходов. Считает суммы необоснованно завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, и изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в качестве члена семьи собственника квартиры по адресу: "адрес".

С 2005 в указанном "адрес" создано ТСЖ " ХХХ", которое осуществляет непосредственное управление домом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16.03.2016, следуя по крыльцу и пандусу у 1-го подъезда, истец поскользнулась, упала и получила закрытый перелом в/з и н/з м/берцовой кости и внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи, сзади, что подтверждается копиями медицинских карт ФИО1, её пояснениями, пояснениями её представителя, видеозаписью.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.138, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.1064 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

ТСЖ " ХХХ", как управляющая организация, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не обеспечил уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение истца и получение ею травмы. Ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью. Доказательств, что вред причинен в результате непреодолимой силы и нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст.14 Закона о защите прав потребителей, ст.1095 ГК РФ), ответчик не представил. Суд принял во внимание грубую неосторожность истца (ст.1083 ГК РФ), которая имела возможность пользования лестницей, но пошла по пандусу, и взыскал с ответчика в её пользу материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств, а также компенсацию морального вреда.

Придя к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем, а ответчик не удовлетворил её требования добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа и размера взысканных расходы на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания. С остальными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, предусматривающего возможность возмещения потребителю убытков, причиненных недостатками товара, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, несмотря на то, что стороной договора управления многоквартирным домом является собственник жилого помещения, право получать услуги по договору наряду с ним имеют также и иные лица, проживающие в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением и, соответственно, правом на получение услуг от управляющей компании, обладают члены семьи собственника.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника несут солидарную с ним обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Следовательно, в силу специфики договора управления многоквартирным домом, потребителем услуг управляющей компании следует признавать как собственников помещений, так и членов их семей, проживающих совместно с такими собственником.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности, что истец поскользнулась на наледи, имевшейся на пандусе, и получила травмы указанные ею в иске. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт падения истца на пандусе в указанную дату и получение ею травм, указанных судом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной судом первой инстанции, которая пояснила, что работает дворником в ТСЖ " ХХХ", 16.03.2016 пошла второй раз посыпать пандус в обед, видела как упала ФИО1 Подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, сделанной с камеры наблюдения. Подтверждается медицинскими документами (л.д.51-57). Достаточных, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии наледи на пандусе, ответчиком не представлено. Между тем, из справки УЦГМС следует, что 16.03.2016 среднесуточная температура воздуха составляла "- 9,3 °C", дворник пояснила, что шла посыпать пандус, когда произошел несчастный случай с истцом. Эти доказательства в совокупности подтверждают, что травму истец получила, поскользнувшись 16.03.2016 на наледи, образовавшейся на пандусе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для применения к требованиям о возмещении вреда по основаниям ст.1085 ГК РФ в виде расходов на приобретение лекарственных средств и костылей положений ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для его переоценки не усматривает.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел грубую неосторожность со стороны истца, при этом суд не указал в чем она выразилась.

Между тем, для определения размера компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона о защите прав потребителей положения ч.2 ст.1083 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что истец не воспользовалась исправной лестницей для спуска с крыльца, а пошла по пандусу, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 40000 руб., оснований для снижения не усматривает. Причинно-следственная связь между бездействием истца и причинением истцу морального вреда доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истец подписала добровольное информированное согласие на проведение платной консультации ангиохирурга, осознанно и добровольно отказалась от применения государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов (договор от 17.05.2016, кассовый чек на сумму 700 руб.), поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В отношении других лекарственных препаратов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они приобретены на основании назначения врача, поэтому расходы по их приобретению подлежат возмещению.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы представителем (л.д.144).

В соответствии с п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что материальные требования удовлетворены судом частично, расходы на представителя подлежали взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что судом не учтено.

Исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы, исходя из требований разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит изменению.

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с ответчика по основаниям ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ссылается на то, что обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда. Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не представила. Приложенная к иску претензия в адрес ответчика не подписана истцом, в ней отсутствует дата составления, доказательства направления претензии ответчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, поэтому оснований для взыскания штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года отменить в части взыскания штрафа с ТСЖ " ХХХ" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

То же решение изменить в части взысканных с ТСЖ " ХХХ" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму расходов с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев