Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 29 марта 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк" к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Б.А.А. в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года по состоянию на 27 июля 2015 года в размере 468 449,38 руб., в том числе: сумма основного долга - 432 559,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 27 682,91 руб.; неустойка - 8 207,19 руб.

С Б.А.А. в пользу Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775,79 руб., расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 000 руб.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору Банк" обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Б.А.А..

Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 355 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2013 года между Банком и Б.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 565 663 руб., для приобретения транспортного средства под 15 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора, а также в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов - неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N-З от 18 сентября 2013 года, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомобиль "данные изъяты". В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом -требованием, направленным почтой, Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2015 года в сумме 484 863,76 руб., в том числе: основной долг - 432 559,28 руб., проценты за пользование кредитом - 27 682,91 руб., неустойку - 24 621,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 355 000 руб.

Представитель истца Банк", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Б.А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении требований, поскольку суд принял решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Поскольку ответчик не был извещен о дне судебного заседания, последний не мог представить свои возражения относительно заявленного иска, в том числе о неправомерности требований всей задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, сроке действия договора залога на транспортное средство.

Истец Банк", ответчик Б.А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Б.А.А. в апелляционном порядке, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 сентября 2013 года между Банк" (кредитор) и Б.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 565 663 руб., на покупку транспортного средства под 15 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)( пункты 4.2,4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение кредитного договора кредитор зачислил 565 663 руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 18 сентября 2013 года.

18 сентября 2013 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 г., заключенному между Банком и заемщиком, передает залогодержателю транспортное средство: автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN N.

17 сентября 2013 года между Общество 1 (продавец) и Б.А.А.(покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства- автомобиля "данные изъяты" по цене 610 000 руб.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по УР от 24 декабря 2015 года "данные изъяты" зарегистрирован 21 сентября 2013 года за Б.А.А.

Б.А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж совершен 18 марта 2015 года, в связи с чем 25 июня 2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование ответчика с Банк" изменено на Банк".

На основании отчета об оценке N Общество 2" по состоянию на 05 августа 2015 года рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составила 355 000 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N3153225 от 18 сентября 2013 года, договора залога транспортного средства N34047998-З от 18 сентября 2013 года, статьями 309,310,314 330, 333, 334, 337, 339-341,346, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая иск, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и, в отсутствии возражений ответчика относительно указанного расчета, положил его в основу решения.

Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

При этом суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму в три раза, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 8 207,19 руб.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок обращения взыскания путем публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости предмета залога, представленного Банком.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 18 сентября 2013 года заключен кредитный договор N, а заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вывод суда о соответствии расчета задолженности основного долга и процентов, представленного истцом, условиям кредитного договора, является правильными.

Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчика денежных сумм. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком -залогодателем Б.А.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, последний платеж в недостаточном размере произведен 18 марта 2015 года ) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ начальную продажную цену, суд исходил из представленного Банком отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля на 05 августа 2015 года, поскольку указанная в данном отчете оценка рыночной стоимости наиболее приближена к дате разрешения дела, и наиболее точно отражает реальную стоимость транспортного средства на дату разрешения спора. Каких либо возражений относительно предложенной начальной продажной цены от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так статьей 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Предметом спора между Банком, заемщиком является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно расторжения кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец такого требования в суде первой инстанции не заявлял, суд данный вопрос по существу не разрешал. Сам факт обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, по смыслу статьи 450 ГК РФ не свидетельствует о расторжении договора.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 136).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения на заседания на 11 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 29 марта 2016 года с приложенным исковым заявлением, определением о разъяснении прав судом направлялись по адресу регистрации ответчика, однако указанные почтовые отправления возвращены с отметкой отделений почтовой связи "истек срок хранения".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Б.А.А. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Кроме того в жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Б.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья : Булатова О.Б.