Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года дело по частной жалобе Т.С.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Т.С.А. о принятии мер по обеспечению заявления об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решений суда и приостановлении исполнительных производств по гражданским делам N, N по искам А.О.Н. к Т.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Вместе с тем, Т.С.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления об изменении порядка исполнения решений суда и приостановлении исполнительных производств в виде приостановления взыскания с нее денежных средств в счет погашения задолженности по указанным решениям суда до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решений суда, мотивировав его тем, что к моменту рассмотрения заявления могут произойти неправомерные последствия в виде ухудшения ее здоровья, неоплаты текущих платежей, ухудшения ее материального положения, при том, что ее семья официально признана малоимущей.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Т.С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска указал на случаи возможного недобросовестного поведения ответчика. Апеллянт считает, что институт распространяется также на защиту прав ответчика от недобросовестного поведения истца, а также иных событий и действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска в материалы дела представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер, которые могут быть приняты в качестве обеспечивающих исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявляя требование о применении обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновала действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по решениям суда до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решений суда и не представила доказательства с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Принятие указанных мер по обеспечению иска приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, отдалит его реальное исполнение, что противоречит к общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Костенкова С.П.