Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гуменниковой Л. Б.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года, которым

иск Гуменниковой Л. Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Гуменниковой Л. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гуменникова Л. Б. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" (далее - МБОУ " "данные изъяты"") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МБОУ " "данные изъяты"" учителем технологии.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает, что приказ вынесен незаконно, так как акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на уроке составлен без доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не ходила, встретила на улице делопроизводителя МБОУ " "данные изъяты"" Е.Е.А., от которой узнала, что ее ждали в школе с подготовленными документами. Директор школы в течение 3 лет готовит увольнение истца.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец не могла уснуть, днем ДД.ММ.ГГГГ у нее целый день кружилась и болела голова, в ночь с 1 на 2 июня она также плохо спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала скорую помощь из-за онемения рук и ног, затрудненной речи, ей была оказана медицинская помощь, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просила отменить решение суда и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указала, что акт о допущенном истцом нарушении был составлен через 10 дней. Лица, указанные в акте в составе комиссии, в судебном заседании не подтвердили факт того, что при факте ее нарушения они присутствовали в школе и могли быть включены в комиссию.

Указано, что доказательств допущенного истцом нарушения в суд не представлено. Акт основывается лишь на неподтвержденных данных.

Истцом в суд представлены доказательства, что нарушение, если и имело место быть, то не более 10 минут.

Нормами законодательства предусмотрено проведение уроков учителем технологии как на территории школы, так и на пришкольном участке.

Коллективным договором, в том числе в рамках урока, предусмотрены условия для учителей для удовлетворения свои физических потребностей. Судом при вынесении решения не учтены заболевания истца, вызванные постоянными стрессами и другими факторами, которые создает администрация школы.

Отсутствие учителя на уроке в течение 9 минут, вызванное его физиологическими потребностями, не может быть расценено в качестве нарушения трудовой дисциплины.

В жалобе указано на то, что факт ошибочного выставления оценок был выявлен истцом, о чем было сообщено классному руководителя, а также было известно директору, который не заверил исправления.

За исправление оценок не предусмотрено дисциплинарное взыскание.

При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании фактически не проводилось какое-либо служебное расследование, с результатами которого бы была ознакомлена истец.

Докладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были написаны к судебному заседанию, на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение приказа докладные отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции истец просила приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, мотивировав тем, что не имеет юридического образования и только к суду апелляционной инстанции подготовила новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении новых письменных доказательств в силу того, что истец не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

Стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N-ок истец принята в МБОУ " "данные изъяты"" учителем обслуживающего труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности по должности учителя технологии.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ преподавателя-организатора ОБЖ, ответственного за охрану труда К.Н.С., на имя директора школы ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 4 уроке учитель технологии Гуменникова Л. Б. находилась в здании школы, в то время как у нее по расписанию был урок технологии у девочек 10, 11 классов. Девочки занимались на пришкольном участке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе К.А.А., К.Н.С., М.Г.А. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Л. Б. оставила девочек 10, 11 классов на пришкольном участке в начале урока одних, а сама ушла в школу, в связи с чем девочки находились более 30 минут на уроке без учителя.

Из докладной классного руководителя А.Р.А. на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитель технологии Гуменникова Л. Б. выставила оценки А. "задним числом" за 12, 19, 19, 26 апреля, за 3, 10, 17 мая, позже эти оценки "4" и "5" были исправлены на "2" и "3".

В соответствии с представленной суду копией листа классного журнала, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, А. по предмету технология за 12, 19, 19, 26 апреля, 3, 10, 17 мая выставлены оценки 5, 5, 5, 4, 5, 5, 4 соответственно. Согласно копии классного журнала, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ, за уроки технологии, проведенные в указанные даты, А. выставлены оценки 3, 3, 3, 2, 3, 3, 2 соответственно, имеющие признаки исправлений (написания поверх других оценок).

Свидетель А.Р.А. в своих показаниях, данных суду, подтвердил факт несвоевременного выставления оценок ученице А. учителем Гуменниковой Л. Б., которые последняя потом исправила.

При этом А.Р.А. не отрицал факт того, что возможно Гуменникова Л. Б. говорила ему об ошибочном выставлении оценок, однако мер для своевременного и в установленном порядке исправления данных оценок ей не было предпринято, в результате чего у ученицы перед самым окончанием учебного года появились посредственные оценки, которые уже было поздно исправлять.

ДД.ММ.ГГГГ Гуменниковой Л. Б. получено уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на уроке технологии 10-11 класса девочек ДД.ММ.ГГГГ и по поводу исправления оценок в 8 классе у А. задним числом.

Гуменникова Л. Б. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она проверила пояснительные записки к творческому проекту в 8 классе ДД.ММ.ГГГГ. Оценки выставила в сводную ведомость. При выставлении оценок в классный журнал ошибочно выставила оценки Ю. А.

ДД.ММ.ГГГГ о своей невнимательности Гуменникова Л. Б. сообщила учащимся, предупредив А. о том, что обводит ошибочно выставленные оценки карандашом. До ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Л. Б. ждала работу от А., но она ее не выполнила. Ошибочно выставленные оценки были исправлены, при этом написана записка на уголке страницы журнала, о чем сообщено А.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ во время урока технологии, проводившегося на пришкольном участке под руководством К.А.А., Гуменникова Л. Б. ходила посмотреть мусорную кучу за детским садом, куда девочки уносили мусор, так как раньше этого не успела сделать, затем зашла в школу, где посетила туалет и, стоя, перестегнула застежку корсета, который необходим для ношения после ранее полученной травмы, зашла в учительскую, взяла журналы и вышла на огород. Акт об отсутствии на уроке составлен из чувства мести (объяснительная истца, л. д. 13-14).

Приказом директора МБОУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуменниковой Л. Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пунктов 3.3.1, 5.5 Правил внутреннего распорядка, пункта 2.8 Положения о порядке оценки качества знаний.

С приказом Гуменникова Л. Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 2.8 Положения о порядке оценки качества знаний, утвержденного Приказом МБОУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, текущая отметка должна быть выставлена учителем в классный журнал и дневник обучающегося непосредственно на данном уроке, за исключением случаев, когда необходима проверка письменной работы, сообщения, домашнего сочинения, после чего отметка должна быть выставлены учителем в классный журнал и дневник обучающегося в соответствии с датой выполнения работы. Отметка за выполненную письменную работу заносится в классный журнал к следующему уроку, за исключением: отметки за творческие работы по русскому языку и литературе в 5-9 классах - не позже чем через 3 дня после их проведения; отметки за сочинение в 10-11 классах по русскому языку и литературе не более чем через 3 дня после их проведения.

С Положением о порядке оценки качества знаний, Положением о ведении классных журналов Гуменникова Л. Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ " "данные изъяты"", утвержденных Приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что учитель не имеет права оставлять учащихся без надзора в период учебных занятий, а в установленных случаях, установленных приказом директора школы, и в перерывах между занятиями.

С Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ " "данные изъяты"" Гуменникова Л. Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о совершении работником дисциплинарного проступка, который заключается в оставлении учащихся без надзора в период учебных занятий и несвоевременном выставлении отметок в классный журнал.

При квалификации действий работника работодателем были приняты во внимание объяснения самого работника.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Мера дисциплинарного взыскания, избранная работодателем, соответствует части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соблюденным.

Дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением общих принципов юридической ответственности, справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Работодателем учитывалась при наложении взыскания и тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательства судом первой инстанции оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова