Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года частную жалобу Товарищества собственников жилья "данные изъяты" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Товарищества собственников жилья "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска Н.Л.Л., Товарищества собственников жилья "данные изъяты" к П.К.А. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "данные изъяты" и Н.Л.Л. обратились в суд с иском к П.К.А. о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "данные изъяты" в многоквартирном "адрес" Удмуртской Республики в форме заочного голосования от 23 августа 2016 года и решений, принятых на собрании членов ТСЖ "данные изъяты" 23 августа 2016 года, недействительными.

В ходе производства по делу от представителя ТСЖ "данные изъяты" поступило заявление об обеспечении иска, которым он просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Удмуртской Республике производить любые регистрационные действия о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "данные изъяты".

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "данные изъяты" просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует производству по делу ввиду того, что ответчик П.К.А. предпринимает попытки стать председателем ТСЖ "данные изъяты", после чего планирует отказаться от иска от имени ТСЖ "данные изъяты". Указывает, что заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено судом с нарушением установленного ст.141 ГПК РФ срока. Обращает внимание на то, что заявление о применении обеспечительных мер подписано от имени ТСЖ "данные изъяты" его председателем Н.Л.Л., чьи полномочия следуют из выписки из ЕГРЮЛ. Ссылается на обжалование определения Завьяловского районного суда УР от 30 декабря 2016 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

П.К.А. действуя за себя и в качестве председателя ТСЖ "данные изъяты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Н.А.В. действуя в качестве представителя Н.Л.Л. и представителя ТСЖ "данные изъяты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, ссылаясь на приведенные в ней доводы, определение суда первой инстанции просит отменить, частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям; что заявление о принятии мер по обеспечению иска от имени ТСЖ "данные изъяты" подписано Н.Л.Л. полномочия которой ничем, кроме выписки из ЕГРЮЛ, не подтверждены; что в случае наложения указанной истцом обеспечительной меры она может предрешить возможное решение суда по спору, а также повлечь за собой приостановление текущей деятельности ТСЖ "данные изъяты". Кроме того судья сослался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 30 декабря 2016 года по заявленным доводам ТСЖ "данные изъяты" и Н.Л.Л. было отказано в принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, установление запрета совершать определенные действия другим лицам (в данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Удмуртской Республике), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, действия, касающиеся предмета спора, совершать которые другим лицам запрещено, должны быть определенными (т.е. конкретными, а не абстрактными).

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано выше, предметом спора является оспаривание протокола общего собрания членов ТСЖ "данные изъяты" от 23 августа 2016 года и решений, принятых на этом собрании.

Заявляя о необходимости в порядке обеспечения указанного иска установить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Удмуртской Республике производить любые регистрационные действия о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "данные изъяты", его представитель не указывает конкретные регистрационные действия (не определяет их), в отношении которых налоговому органу следует установить запрет на их совершение, а применяет абстрактную формулировку "любые регистрационные действия о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "данные изъяты", что не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

При этом в предмет спора вопросы прекращения полномочий действующего председателя ТСЖ "данные изъяты" и восстановления полномочий предыдущего председателя не входят.

В случае удовлетворения требований о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "данные изъяты" от 23 августа 2016 года и решений, принятых на этом собрании недействительными, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в силу закона, могут быть внесены регистрирующим органом не иначе как в заявительном порядке.

Поскольку заявленные меры по обеспечению иска являются неопределенными и к предмету спора не относятся, то непринятие заявленных ТСЖ "данные изъяты" мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцами требованиям.

Довод частной жалобы о несвоевременном рассмотрении ходатайства об обеспечении иска, срок которого установлен положением ст. 141 ГПК РФ сам по себе вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не опровергает, о незаконности вывода суда не свидетельствует и отмены определения не несет, поскольку данный срок не является пресекательным.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "данные изъяты" - без удовлетворения

Председательствующий судья В. И. Анисимова

Судьи Л.Н. Коробейникова

И. Н. Хохлов