Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХХХ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ХХХ о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий, удовлетворены частично.

С ХХХ, ИНН N в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", взыскана заработная плата в общем размере "данные изъяты" коп., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ХХХ ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ХХХ (далее ХХХ), которым просил признать действия ответчика незаконными, дискриминационными; привлечь должностных лиц виновных в дискриминационных действиях к административной, уголовной ответственности; взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы, оплаты труда за июль 2015 года в размере "данные изъяты" коп., за август 2015 года в размере "данные изъяты" руб., за сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.; взыскать сумму причиненного морального вреда, связанного с дискриминацией в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование указал, что ему не была выплачена заработная плата за июль-сентябрь 2015 г. по отношению к прошедшему периоду за 2014 г. в общей сумме "данные изъяты" руб. 00 коп., поскольку премия была выплачена в меньшем размере, чем за аналогичный период 2014 года. Неначисление и невыплату премии считает дискриминацией в сфере труда, чем ему причинен моральный вред.

Определением от 22.10.2015 в принятии искового заявления ФИО1 к ХХХ в части требования о привлечении должностных лиц, виновных в дискриминационных действиях, к административной, уголовной ответственности, отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, с учетом определения суда от 19.12.2016 об исправлении описки в решении суда в части указания наименования ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно использовал для определения размера премий истцу фонд оплаты труда по профессиям рабочих за 2014-2015 года. Суд не дал оценку тому, что работник имел упущения в работе за спорный период. Суд не дал оценку тому, что размер премии определяется работодателем на основании данных о выполнении работником своих должностных обязанностей в пределах фонда оплаты труда. В месяцы, когда премия была начислена в меньшем размере, работником не были соблюдены условия премирования. Суд неправильно применил нормы материального права. Определение размера премии работника является компетенцией работодателя, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц и районным коэффициентом 1,15.

В трудовом договоре прописано, что премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Истец получил премию по итогам работы за июль 2015 в сумме "данные изъяты" руб., за август и сентябрь премия истцу не выплачивалась.

Предметом спора по настоящему иску является нарушение трудовых прав работника на получение премии по итогам работы за июль, август, сентябрь 2015 года в полном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с локальными актами премия (в том числе и по итогам работы за месяц) входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается ежемесячно. Выплата указанной премии (по итогам работы за месяц) является обязанностью работодателя при отсутствии оснований для депремирования, установленных локальными актами работодателя. Недоплачено истцу "данные изъяты" коп. Требование истца о признании действий ответчика незаконными, дискриминационными, не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью факта дискриминации. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что премия по итогам работы за месяц является составной частью заработной платы, как доплата стимулирующего характера, так как он основан на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность размера премии, выплаченной работнику в указанный период, не представил доказательства о премировании других работников за аналогичный период.

С такими выводами суда нельзя согласиться, они не основаны ни на представленных в суд письменных доказательствах, ни на нормах материального права.

Локальным нормативным актом в учреждении - Положением о премировании работников ХХХ, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, предусмотрены условия, размеры и иные вопросы, касающиеся выплаты премий (л.д.43-45).

Иные локальные нормативные акты в учреждении не регулируют вопросы, касающиеся условий и размера премий по профессиям рабочих.

Пункт 2.13 Положения о премировании работников ХХХ, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, предусматривает, что размер премии за месяц устанавливается как в процентном отношении к окладам работников, так и в абсолютном размере.

Работодатель как сторона трудового договора с учетом критериев, установленных Положением о премировании работников ХХХ, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, определилразмер ежемесячной премии.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что Положение о премировании работников ХХХ, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в части премирования работника по установлению размера премии по решению работодателя (пункты 2.12-2.15 Положения), которым размер премии по итогам работы за месяц устанавливается решением работодателя в любом размере, противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений, является дискриминирующим и ущемляющим трудовые права работников.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, фактически не применил нормы локального нормативного акта - Положения о премировании работников ХХХ, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

В силу части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положение о премировании, закрепляющее за работодателем право устанавливать размер ежемесячной премии, не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поэтому оснований для того, чтобы при разрешении трудового спора не применять нормы этого Положения, не установлено.

Сам по себе факт того, что работодатель по своему усмотрению может определить любой размер ежемесячной премии каждому работнику, не является дискриминацией по смыслу статьи 3 ТК РФ, так как условия, критерии выплаты премии определены локальным нормативным актом.

То обстоятельство, что работнику были выплачены премии за июль, август, сентябрь 2014 года в иных размерах, чем в заявленный истцом период также не может расцениваться как дискриминация работника в сфере труда и являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Применение судом порядка расчета премии, исходя из фонда оплаты труда, количества штатных единиц, не соответствует порядку определения размера премии, установленному в учреждении и действующему трудовому законодательству.

Таким образом, определение судом размера премии истцу за июль 2015 года в ином размере, чем выплачено работодателем, является незаконным.

Судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика приказов о премировании иных рабочих 3 квалификационного разряда по аналогичной истцу должности в спорный период, поскольку эти доказательства не могут свидетельствовать о размере премии истца, так как размер премии определяется работодателем индивидуально каждому работнику исходя из показателей премирования.

Между тем, за август и сентябрь 2015 года премия истцу не выплачивалась совсем, что является незаконным.

Премия по итогам работы за месяц является составной частью заработной платы, как доплата стимулирующего характера.

Так, Положением о премировании работников ХХХ установлено, что премия выплачиваемая работникам, относится к выплатам стимулирующего характера (п.1.4). К премиям относится премия по итогам работы за месяц (п.2.3). Работникам по итогам работы за месяц выплачивается премия за: успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей; участие в выполнении особо важных работ (п.2.4).

Таким образом, премия может выплачиваться при достижении любых показателей установленных в п.2.4 Положения, как совместно, так и по отдельности.

Согласно п.2.8. Положения работникам, совершившим дисциплинарный проступок, нарушившим правила внутреннего трудового распорядка Управления или дисциплину труда, премия не выплачивается полностью или снижается её размер.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрен перечень нарушений, за которые работникам премия не выплачивается полностью.

Пунктом 2.11 Положения предусмотрен перечень производственных упущений в работе и нарушений дисциплины труда, за которые работникам Управления снижается размер премии. В том числе, несвоевременное или некачественное выполнение, или невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией; несовременное или некачественное выполнение заданий, поручений и приказов руководства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм Положения, премия по итогам работы за месяц является обязательной выплатой работнику, при этом ее размер может быть снижен при наличии оснований установленных п.2.11 Положения или не выплачиваться при наличии оснований, установленных в п.2.10 Положения. При отсутствии основании указанных в п.2.10 премия должна быть выплачена.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для выплаты премии по итогам работы за август-сентябрь 2015 года ответчик ссылался на то, что истец в эти периоды участия в выполнении особо важных работ не принимал, систематически не выполнял без уважительных причин должностные обязанности, что подтверждается докладными записками начальника административного отдела от 24.08.2015 и от 24.09.2015 (л.д.189,190). Между тем невыполнение особо важных заданий не является основанием для невыплаты премии.

Акт об отказе работника от прохождения инструктажа от 03.08.2015 (л.д.193) и акты об отказе работника от получения рабочей одежды от 03.08.2015 (л.д.192), от 24.08.2015 (л.д.197), от 25.08.2015 (л.д.200), по результатам составления которых истец не был допущен до выполнения работ, могут свидетельствовать о невыполнении истцом должностных обязанностей, упущениях в работе, что является основанием для снижения премии, а не для ее невыплаты.

Поскольку премия за август и сентябрь 2015 года истцу не начислялась, но какая-то сумма премии должна была быть начислена, то судебная коллегия полагает необходимым определить размер премии за указанные месяцы исходя из размера премии выплаченной истцу в ближайшем, предшествующем периоде. Так размер премии за май, июнь, июль 2015 года составлял "данные изъяты" руб. в месяц. Судебная коллегия считает возможным применить в данном случае указанный размер премии, поэтому подлежит выплате истцу премия за август и сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. за каждый месяц).

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов жалобы подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы заработной платы, уменьшив ее с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года изменить в части размера взысканной с ХХХ в пользу ФИО1 суммы заработной платы, уменьшив ее с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев