Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО " "данные изъяты"" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года, которым исковые требования ПАО " "данные изъяты"" к П.А.Е., П.Е.А ... и П.Т.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ПАО " "данные изъяты"" С.А.Ф.., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года сроком действия по 1 марта 2017 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя П.А.Е. - Ш.Л.Р., действующей на основании доверенности от 16 июня 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, П.Е.А.., П.Т.В. и их представителя З.Р.В., действующей на основании ордера N от 23 января 2017 года, не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к П.А.Е. и П.Е.А ... о признании недействительным договора дарения нежилого помещения по адресу: "адрес", заключенного 10 апреля 2014 года, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность П.А.Е. Иск мотивирован тем, что 31 октября 2013 года между истцом и П.А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 28 октября 2016 года для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательских целях и /или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю строительными материалами. В собственности П.А.Е. находилось нежилое помещение по адресу: "адрес", в котором располагался магазин " "данные изъяты"". В счет погашения кредита П.А.Е. осуществил три ежемесячных платежа, начиная с 25 февраля 2014 года заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору. 26 февраля 2014 года сын заемщика - П.Е.А. регистрирует в налоговом органе ООО " "данные изъяты"". С указанного времени П.А.Е. перестает заниматься предпринимательской деятельностью, никаких доходов, кроме пенсии не имеет. 10 апреля 2014 года заемщик заключает со своим сыном договор дарения нежилого помещения по адресу: г. "адрес" 30 мая 2014 года банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита. В связи с неисполнением данного требования, банк обратился в суд с иском к П.А.Е. и К.В.П. о взыскании кредитной задолженности, решением суда от 15 октября 2014 года иск банка был удовлетворен, с П.А.Е. и К.В.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 53 коп. Решение суда вступило в законную силу, в ходе исполнения судебного акта установлено отсутствие у П.А.Е. какого-либо имущества. Действия должника и его сына П.Е.А. при заключении 10 апреля 2014 года договора дарения нежилого помещения были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Данные действия не могут быть признаны добросовестными, что свидетельствует о ничтожности договора дарения, при заключении которого было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, ПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к П.А.Е. и П.Т.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на часть здания склада N площадью 212, 4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного 24 февраля 2014 года между П.А.Е. и П.Т.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на нежилое помещение П.А.Е.;

о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на помещение N в здании магазина площадью 151, 4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного 24 февраля 2014 года между П.А.Е. и П.Т.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на нежилое помещение П.А.Е.;

о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 72, 1 кв.м, и земельный участок площадью 588 кв.м., расположенных по адресу: г. "адрес", заключенного 24 февраля 2014 года между П.А.Е. и П.Т.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на жилое помещение П.А.Е.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года между истцом и П.А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 28 октября 2016 года для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательских целях и /или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю строительными материалами. В счет погашения кредита П.А.Е. осуществил три ежемесячных платежа, начиная с 25 февраля 2014 года заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору. Спорные объекты недвижимости находились в собственности П.А.Е., 24 февраля 2014 года он произвел их отчуждение на основании договоров дарения своей супруге - П.Т.В. 30 мая 2014 года банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита. В связи с неисполнением данного требования, банк обратился в суд с иском к П.А.Е. и К.В.П. о взыскании кредитной задолженности, решением суда от 15 октября 2014 года иск банка был удовлетворен, с П.А.Е. и К.В.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 53 коп. Решение суда вступило в законную силу, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у П.А.Е. какого-либо имущества. Действия должника и его супруги при заключении 24 февраля 2014 года договоров дарения были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Данные действия не могут быть признаны добросовестными, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров, при заключении которых было допущено злоупотребление правом.

Также ПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к П.А.Е. и П.Е.А ... о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного 3 марта 2014 года, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность П.А.Е. Иск мотивирован тем, что 31 октября 2013 года между истцом и П.А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 28 октября 2016 года для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательских целях и /или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю строительными материалами. В счет погашения кредита П.А.Е. осуществил три ежемесячных платежа, начиная с 25 февраля 2014 года заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору. Спорная квартира находилась в собственности П.А.Е.., 3 марта 2014 года он произвел ее отчуждение на основании договора дарения своему сыну - П.Е.А ... 30 мая 2014 года банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита. В связи с неисполнением данного требования, банк обратился в суд с иском к П.А.Е. и К.В.П ... о взыскании кредитной задолженности, решением суда от 15 октября 2014 года иск банка был удовлетворен, с П.А.Е. и К.В.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. Решение суда вступило в законную силу, в ходе исполнения судебного решения установлено отсутствие у П.А.Е. какого-либо имущества. Действия должника и его сына при заключении 3 марта 2014 года договора дарения были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Данные действия не могут быть признаны добросовестными, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, при заключении которого было допущено злоупотребление правом.

Определением суда от 10 июня 2016 года вышеуказанные иски в порядке статьи 151 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции представители ПАО " "данные изъяты"" С.А.Ф. и А,Р.Н., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в исках, поддержали.

Ответчик П.А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель П.А.Е. Ш.Л.Р.., действующая на основании доверенности, ответчики П.Е.А., П.Т.В. и их представитель З.Р.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование ее доводов на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает установленным факт злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок. Ссылается на противоречие показаний свидетелей объяснениям ответчиков. Считает не имеющим юридического значения вывод суда о том, что отчуждение спорного имущества имело место до направления банком требования о досрочном погашении кредита. Полагает подтвержденным наличие у П.А.Е. намерения при совершении оспариваемых сделок создать невозможность исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Не согласен с выводом суда о наличии у должника на момент совершения сделок иного имущества, полагая, что стоимость данного имущества не обеспечивает в полном объеме требования банка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 28 сентября 1985 года по 6 октября 2014 года П.А.Е. и П.Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

31 октября 2013 года между ПАО " "данные изъяты"" и П.А.Е ... заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 28 октября 2016 года для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательских целях и /или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На дату предоставления кредита П.А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем.

24 февраля 2014 года между П.А.Е. и П.Т.В. заключено соглашение о разделе совместной собственности на часть здания склада N площадью 212, 4 кв.м., находящегося по адресу: г. "адрес", по условиям которого в собственность каждого из супругов переходит по ? доле данного имущества.

В этот же день на основании договора дарения П.А.Е. подарил П.Т.В. принадлежащую ему ? долю здания склада.

3 марта 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности П.Т.В. на указанное имущество.

24 февраля 2014 года между П.А.Е. и П.Т.В. заключено соглашение о разделе совместной собственности, по условиям которого в собственность каждого из супругов переходит по ? доле помещения N в здании магазина площадью 151, 4 кв.м., находящегося по адресу: "адрес"

В этот же день на основании договора дарения П.А.Е. подарил П.Т.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на помещение N в здании магазина, находящегося по адресу: "адрес".

3 марта 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности П.Т.В. на указанное имущество.

24 февраля 2014 года на основании договора дарения П.А.Е. подарил П.Т.В. ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 72, 1 кв.м. и земельный участок площадью 588 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

3 марта 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности П.Т.В. на указанное имущество.

3 марта 2014 года П.А.Е. на основании договора дарения подарил своему сыну П.Е.А ... квартиру общей площадью 81, 5 кв.м., расположенную по адресу: г "адрес".

21 марта 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности П.Е.А. на вышеуказанную квартиру.

10 апреля 2014 года П.А.Е. на основании договора дарения передал в дар П.Е.А ... нежилое помещение общей площадью 73, 5 кв.м., находящееся по адресу: г "адрес"

16 апреля 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности П.Е.А. на вышеуказанное помещение.

30 мая 2014 года истец направил П.А.Е. требование о досрочном погашении кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 октября 2014 года удовлетворены требования ПАО " "данные изъяты"" к П.А.Е. и К.В.П.., с которых в пользу банка солидарно взыскано "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения статей 572, 168, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Обращаясь с исками, ссылаясь на положения статьей 10 и 168 ГК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие задолженности П.А.Е. перед истцом, период ее образования, размер задолженности были определены значительно позднее заключения оспариваемых договоров дарения, требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности направлено П.А.Е. также после совершения им указанных сделок. На дату заключения договоров дарения от 24 февраля 2014 года П.А.Е ... не имел просроченной кредитной задолженности.

Доводы истца о недобросовестности ответчика П.А.Е. при заключении оспариваемых договоров не указывают на недобросовестность ответчиков П.Е.А. и П.Т.В., исполнивших данные договоры.

Таким образом, ссылки истца на недобросовестность сторон при заключении договоров дарения спорного имущества безосновательны.

Следует отметить, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничения должника в совершении сделок по распоряжению имуществом, для признания его действий недобросовестными при оспаривании таких сделок.

Более того, материалами дела подтверждено наличие у П.А.Е. иного недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г "адрес" и здание по адресу: "адрес". Утверждение истца о недостаточности данного имущества для удовлетворения требований банка не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО " "данные изъяты""- без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.