Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу П.А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Е.И.Ю. с М.А.А., П.А.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с М.А.А., П.А.Ю. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Ю. обратился в суд к М.А.А., П.А.Ю. с иском о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование указал, что 27 мая 2013 года в 16 часов 00 минут "адрес" М.А.А., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, "данные изъяты", в котором в качестве пассажира находился Е.И.Ю., совершил столкновение с транспортным средством ДАФ, "данные изъяты", с полуприцепом КЕЛ БЕРГ, "данные изъяты" под управлением водителя П.А.Ю.

Указанное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Daewoo Nexia М.А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением N по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е.И.Ю. были получены телесные повреждения характера закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка без нарушения функций тазовых органов, ссадины на правой верхней конечности, причинивших в совокупности вред здоровью средней тяжести. Причиненная травма в течение продолжительного времени причиняет Е.И.Ю. болевые ощущения и неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций. В результате причинения вреда им были пережиты физические и нравственные страдания: постоянные болевые ощущения, переживания относительно своего здоровья, бессонница, сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс, оцениваемые им в указанную сумму.

При рассмотрении дела истец и его представитель Т.Д.Б. требования поддержали по приведенным выше основаниям, пояснили, что негативные последствия причиненных в ДТП травм сохраняются до настоящего времени, истец испытывает сильные физические боли, которые сопровождаются бессонницей.

Ответчик М.А.А. и его представитель В.Н.Н. просили требования удовлетворить частично в сумме 60 000 рублей, в представленном суду письменном возражении М.А.А. пояснил, что считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей и о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей необоснованно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Ответчик П.А.Ю., допрошенный по судебному поручению Отрадненским районным судом Краснодарского края, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине М.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика П.А.Ю., третьих лиц ООО "данные изъяты", Б.О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению морального вреда на него, поскольку его вины в произошедшем ДТП нет. Также указывает, что к участию в данном деле не был привлечен прокурор, что является грубым нарушением норм процессуального права, а также к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП М.А.А.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц и прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года в 16 часов 00 минут "адрес" водитель транспортного средства Daewoo Nexia, "данные изъяты", М.А.А., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ДАФ, "данные изъяты", с полуприцепом KEЛ БЕРГ, "данные изъяты", под управлением водителя П.А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Daewoo Nexia Е.И.Ю. были причинены телесные повреждения характера закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка без нарушения функций тазовых органов, ссадины на правой верхней конечности, причинивших в совокупности вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истец с 27 мая 2013 года по 18 июня 2013 года находился на стационарном лечении с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом 1ст. тела L5 позвонка, при выписке ему рекомендована иммобилизация жестким пояснично-крестцовым корсетом в течение 4 месяцев со дня травмы, сидеть разрешено не ранее чем через 2,5-3 месяца со дня травмы с использованием корсета, постоянно ЛФК, периодически массаж.

По факту указанного ДТП постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Т.О.В. N от 24 сентября 2013 года М.А.А. за административное нарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года указанное постановление от 24 сентября 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения М.А.А. к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 48, 100, 103 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 ст. 333.36, пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчиков, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, ответчики обязаны солидарно возместить причиненный ему моральный вред в размере 75 000 рублей.

При этом суд, помимо степени тяжести причиненных истцу в ходе ДТП телесных повреждений и необходимости прохождения стационарного лечения, также принял во внимание значительность переживаемых им нравственных страданий, вызванных обстоятельствами причинения вреда, значительным снижением качества его жизни, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, необходимость использования жесткого корсета, невозможность сидеть.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными им доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истцом) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Daewoo Nexia Е.И.Ю. были причинены телесные повреждения характера закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка без нарушения функций тазовых органов, ссадины на правой верхней конечности, причинивших в совокупности вред здоровью средней тяжести, то, безусловно, в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, в силу наличия специальной нормы - п. 3 ст. 1079 ГК РФ - не подлежат применению положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики, а также факт причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру Е.И.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами не оспаривались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае ответственность ответчиков возникает вне зависимости от их вины, а солидарная ответственность прямо предусмотрена законом, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика П.А.Ю. о необходимости применения положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1) судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими, каковым и является истец, солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что нравственные и физические страдания вследствие причиненного взаимодействием источников повышенной опасности вреда здоровью средней тяжести причинили истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 75000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует объему пережитых истцом в результате причинения вреда физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда в отношении взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, понесенных Е.И.Ю., подтвержденных квитанцией N от 12 февраля 2014 года, в размере 10 000 рублей, поскольку их размер, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом, по мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями указанных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлекалась к участию в деле страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность М.А.А., не влияет на законность приятого судом решения, так как указанное обстоятельство прав ответчика П.А.Ю. не нарушает. В соответствии с подпунктом "б" части 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не отнесено к объектам обязательного страхования. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не относятся к страховым суммам, подлежащим выплате застрахованным лицам по договору ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора, не является достаточным основанием для отмены решения. Действительно в суде первой инстанции прокурор не принимал участия, при этом не установлено, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав участников процесса. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, доказательства требований истец суду представил, а доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом не распределена ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск". Суд решением взыскал с ответчиков государственную пошлину без указания порядка её взыскания.

Между тем, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в размере 200 рублей должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года изменить в части взыскания с М.А.А., П.А.Ю. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины, указав на её взыскание в солидарном порядке.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

И. Н. Хохлов