Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу С.А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.С., действующего в интересах С.С.А., к К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с К.Л.А. в пользу С.С.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с К.Л.А. в пользу С.А.С. в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.С. к К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К.Л.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.А., обратился в суд с иском к К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2016 года в 8.15 часов его супруга С.Н.А. вместе с его малолетней дочерью С.С.А., 30 декабря 2010 года рождения, переходили через дорогу на "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу. К.Л.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не уступила дорогу и совершила наезд на пешеходном переходе на его малолетнюю дочь С.С.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года было установлено, что К.Л.А. нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате наезда автомобиля С.С.А. получила повреждения, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, не причинили вреда здоровью. Из-за случившегося она испытала сильный страх и физическую боль, была очень напугана, сильно плакала, продолжительное время часто просыпалась по ночам, видела страшные сны. До настоящего времени испытывает страх не только перед дорогой, но и вообще перед выходом на улицу, боится повторения наезда на нее автомобиля.

С.Н.А. в связи с указанными проблемами со здоровьем дочери была вынуждена обратиться к неврологу, который установилдиагноз: невроз, нарушение сна, выписал лекарственные препараты, а также рекомендовал обратиться за консультацией к психиатру и соблюдать охранительный режим на 1 месяц (прогулки вдали от дорог и проезжих частей).

Полагает, что действиями ответчика ребенку причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных и физических страданиях.

Указывает, что противоправными действиями К.Л.А. ему также причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных страданиях. В момент наезда на его дочь он работал на Сахалине, и поскольку находился далеко от своей семьи, от дочери, получившей множество повреждений, сильно переживал, т.к. не имел возможности оказать помощь при сложной для их семьи ситуации. С момента ДТП и по день приезда домой 19 июля 2016 года он неоднократно в день созванивался с супругой для того, чтобы узнать о состоянии здоровья их дочери.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу С.С.А. в размере 50 000 рублей, в пользу С.А.С. - в размере 50 000 рублей, а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу С.С.А. 60 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, остальные требования оставил в прежней редакции.

В судебном заседании истец С.А.С., представитель истца Ч.В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика В.М.А. исковые требования признал частично, указал, что факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, факт причинения ребенку заявленных в иске телесных повреждений ответчик не оспаривает, вместе с тем просил при вынесении решения учесть вину самой матери ребенка, поскольку ребенок оказался один на проезжей части дороги. Со стороны матери имела место грубая неосторожность, поэтому считает, что размер исковых требований должен быть уменьшен. Кроме того, просил учесть материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, и пенсия в размере 18 000 рублей является единственным источником ее дохода. Полагает соответствующей требованиям разумности компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, в размере 20 000 рублей. Исковые требования С.А.С. о компенсации морального вреда ответчик не признает в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчик К.Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.С. просит решение суда в части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу С.С.А. изменить, удовлетворив требования в полном объеме, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.А.С. отменить, вынести новое решение в данной части, которым исковые требования удовлетворить, судебные расходы взыскать в полном объеме. Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом в пользу дочери С.С.А., полагает его необоснованно сниженным. Судом необоснованно сделан вывод о том, что С.А.С. не представлено объективных доказательств наличия его нравственных страданий. Считает, что выводы суда о том, что у него отсутствуют нравственные страдания и переживания в связи с тем, что он не являлся непосредственным участником или очевидцем происшедшего с его ребенком, а также отсутствует причиненный ребенку вред здоровью, противоречат нормам материального права.

Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, просивших о её рассмотрении в своё отсутствие, а также в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца Ч.В.П., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика В.М.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 июня 2016 года в 08.15 часов на перекрестке "адрес" К.Л.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемом пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на С.С.А., 2010 года рождения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД по УР "Сарапульский" от 22 июня 2016 года К.Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ "БСМЭ МЗ УР" N от 23 июня 2016 года у С.С.А. имеются повреждения характера: ссадин и кровоизлияний в области наружных половых органов; ссадин передней поверхности грудной клетки справа от грудинной до средне-ключичной линии в проекции 5-6 ребер, слева по около-грудинной линии от 4 до 5 ребра, внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, правого предплечья в нижней трети, паховой области справа, в области правого коленного сустава, передней поверхности левого бедра в верхней (семь) и средней трети (семь), в области левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтеков наружно-боковой поверхности правого бедра в средней трети, наружно-боковой поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, и могли быть получены от действия выступающих частей движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения, в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, не причинили вреда здоровью.

Согласно копии амбулаторной карты, 30 июня 2016 года С.С.А. обратилась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на страх ребенка перед машинами, паникой при выходе на улицу, боязнью повторения ситуации, а также с жалобами на беспокойный сон, разговоры во сне, страшные сны. При этом С.С.А. назначено медикаментозное лечение и домашний охранительный режим продолжительностью 1 месяц, что следует из копии амбулаторной карты ребенка.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 48, 53, 98, 100, 103 ГПК РФ, пунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел малолетний возраст С.С.А., ее субъективное отношение к ДТП, характер, глубину и длительность причиненных ей физических и нравственных страданий, а также наличие и степень вины К.Л.А. и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с К.Л.А. в пользу С.С.А. компенсации морального вреда, уменьшив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости до 20 000 рублей. Вместе с тем суд также пришел к выводу о недоказанности факта причинения нравственных страданий С.С.А. и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного ему морального вреда.

С оспариваемыми в апелляционной жалобе выводами суда о соответствии установления компенсации морального вреда в таком размере требованиям закона, в том числе требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах размер компенсации морального вреда определен без учета в полной мере индивидуальных особенностей С.С.А. - ее малолетнего возраста, характера, тяжести и последствий для нее полученных в результате ДТП травм; последствий причинения вреда в настоящем и будущем.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу С.С.А. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с К.Л.А. в пользу С.С.А., до 40 000 рублей, что наиболее будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме судебная коллегия оснований не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что С.А.С. не были причинены нравственные страдания в результате произошедшего с его малолетней дочерью ДТП.

Судебная коллегия полагает, что истец, являющийся отцом пострадавшего малолетнего ребенка С.А.С., в связи с полученными ей телесными повреждениями и нравственными страданиями, безусловно, переживал за жизнь ребенка, испытывал страх за его здоровье и тревогу за будущее дочери, в связи с чем, претерпел нравственные страдания, обусловленные воздействием источника повышенной опасности под управлением ответчика.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, поскольку помимо ребенка действиями ответчика был причинен вред и нематериальным благам родителя-истца по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу С.А.С. является неправильным, а соответствующее требование истца - законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требованиям ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ будет соответствовать установление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу С.А.С. в размере 5 000 рублей. Для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в пользу С.А.С.

Также в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО "город Сарапул" государственную пошлину в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что С.А.С. в соответствии с пунктом 15 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском в защиту прав и законных интересов ребенка.

Пунктом 15 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении о защите прав и законных интересов ребенка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления С.А.С., подавшим исковое заявление в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А., была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 июля 2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с К.Л.А. в пользу С.А.С. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении определенного судом размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, который был определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, сложности и категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба С.А.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.С. к К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении названного требования.

Взыскать с К.Л.А. в пользу С.А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

То же решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда с К.Л.А. в пользу С.С.А., увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу С.С.А. с К.Л.А., до 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Ю. А. Ступак

И. Н. Хохлов