Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу Г.Н.А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключения из описи - в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к СПК "данные изъяты", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республики, Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, которым просит снять наложенный судебным приставом-исполнителем 02 июня 2016 года арест (исключить из описи) со складского помещения из пеноблока 17,5 х 24 м. под разбор на строительные материалы, расположенного на территории СПК "данные изъяты" "адрес".

В обоснование указала, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику по исполнительному производству - СПК "данные изъяты" не принадлежит. Собственником указанного складского помещения является Г.Н.А., так как решением правления СПК "данные изъяты" от 30 июня 2014 года оно было передано истцу в счет погашения задолженности по заработной плате.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Г.Н.А., представителей ответчиков Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Удмуртской Республике, представителей третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика СПК "данные изъяты" З.С.Ю. исковые требования не признал, указав на то, что представленный истцом протокол заседания правления N от 20 июня 2014 года является фиктивным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что СПК "данные изъяты" в счет погашения задолженности по заработной плате ей было передано не недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а совокупность строительных материалов, из которых состоит указанное складское помещение. Кроме того, СПК "данные изъяты" вправе было распоряжаться складским помещением, так как оно им отражено на счете 01 "Основные средства".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республике (межрайонное) выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на указанное в иске складское помещение, которое, вопреки доводам жалобы, является объектом недвижимого имущества.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков СПК "данные изъяты", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республике (межрайонное), Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Удмуртской Республике, представителей третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республике (межрайонное) просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец Г.Н.А. и её представитель С.В.Ф. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, доводы жалобы подтвердили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 12, пунктом 1 ст.131, пунктом 1 ст.164, пунктом 2 ст.218, статьей 223, пунктом 3 ст.433, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 56, 61, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 ст.80, частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2, пунктом 7 ст.16 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что в установленном порядке право собственности на имущество к истцу от ответчика СПК "данные изъяты" не перешло, поскольку переход права собственности не прошел государственную регистрацию, в настоящее время собственник нежилого помещения не определен, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника - СПК "данные изъяты" возбуждено сводное исполнительное производство N в пользу взыскателей по обязательным платежам в пенсионный фонд и налоговые органы.

02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в присутствии понятых и при участии представителя должника - СПК "данные изъяты" З.С.Ю. произведена опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", территория СПК "данные изъяты", в том числе склада из пеноблока под разбор на стройматериалы 17,5 х 24 м., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта следует, что указанное в нем имущество оставлено на ответственное хранение должнику - СПК "данные изъяты", которому запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом. Никаких замечаний в акте от представителя должника - СПК "данные изъяты" З.С.Ю. относительно принадлежности указанного в нем имущества иным лицам не имеется.

В качестве доказательства принадлежности ей на праве собственности склада из пеноблока под разбор на стройматериалы 17,5 х 24 м., расположенного на территории СПК "данные изъяты" "адрес" истец Г.Н.А. ссылается на протокол заседания правления СПК "данные изъяты" N от 30 июня 2014 года, согласно которому ей решено передать в счет погашения задолженности по заработной плате, в том числе складское помещение из пеноблока 200 кв.м. под разбор на стройматериалы по цене 35000 рублей.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму части 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Отказывая Г.Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права исходил из того, что истцом не представлены доказательства о принадлежности истцу на праве собственности арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества - склада из пеноблока под разбор на стройматериалы 17,5 х 24 м., расположенного на территории СПК "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей в рассматриваемый период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 указанного Закона (действовавшей в рассматриваемый период) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о том, что склад из пеноблока под разбор на стройматериалы 17,5 х 24 м., расположенный на территории СПК "данные изъяты" "адрес" не является объектом недвижимости, а фактически представляет собой совокупность строительных материалов из которых он выполнен, в связи с чем право собственности на него не подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП, является несостоятельным.

Так, данных о том, что склад из пеноблока под разбор на стройматериалы 17,5 х 24 м., расположенный на территории СПК "данные изъяты" "адрес" фактически разобран, в материалах дела нет. В связи с чем делать вывод о том, что указанный склад представляет собой строительный материал, нет оснований. Более того, то, что склад из пеноблока предназначен под разбор, на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку истец Г.Н.А., как следует из иска, просит суд снять с него арест (исключить его из описи) именно как с объекта недвижимости (складское помещение из пеноблока).

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что истец в установленном законом порядке является собственником склада из пеноблока под разбор на стройматериалы 17,5 х 24 м., расположенного на территории СПК "данные изъяты" "адрес", так как представленный ей протокол заседания правления СПК "данные изъяты" от 30 июня 2014 года N не прошел государственную регистрацию, которая является основанием для возникновения права собственности.

В связи с отсутствием государственной регистрации права на основании протокола заседания правления СПК "данные изъяты" от 30 июня 2014 года N право собственности на указанное недвижимое имущество у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И. Н. Хохлов