Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе САГ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2016 года, которым

исковые требования САГ к ЧСА, ЧНМ, ХМП о признании договора купли-продажинедействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Взысканы с САГ в пользу ЧСА расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САГ обратился с иском к ЧСА, ЧНМ и ХМП о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, выделе доли в совместном имуществе и обращении взыскания на указанную долю. В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ЧСА "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ЧСА не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. ЧСА сообщил, что погашать долг не будет. Тогда же истцу стало известно, что ЧСА ДД.ММ.ГГГГ. заключил с супругой брачный договор, по условиям которого в личную собственность ЧНМ перешло следующее совместно нажитое имущество: квартира в "адрес" и три гаража N N, N и N в автогаражном кооперативе " "данные изъяты"" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ЧНМ произвела отчуждение гаражей N и N в автогаражном кооперативе " "данные изъяты"" в общую долевую собственность БСП и ВМС Также в период брака супругами Ч на имя ЧНМ был приобретен земельный участок с кадастровым номером N в ДНТ " "данные изъяты"", ул. N, участок N площадью "данные изъяты" кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок N в ДНТ " "данные изъяты"" переоформлен ЧНМ в собственность своего отца ХМП Истец полагает, что сделка по отчуждению земельного участка в ДНТ " "данные изъяты"" совершена при наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), в силу чего является ничтожной (ст.168 ГК РФ). Также считает, что поскольку в нарушение ст.46 СК РФ он как кредитор не был уведомлен о заключении супругами Ч брачного договора, имеются основания для обращения взыскания на долю должника ЧСА в совместном имуществе по неисполненному заемному обязательству вне зависимости от условий брачного договора. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.земельного участка с кадастровым номером N в ДНТ " "данные изъяты"", улица N, участок N, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ХМП и восстановив право собственности ЧНМ на указанный земельный участок; определить долю ЧСА в праве общей совместной собственности путем признания за ним права собственности на гараж N в автогаражном кооперативе " "данные изъяты"", кадастровый N (условный N) и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в ДНТ " "данные изъяты"", улица N, участок N; обратить взыскание на гараж N в автогаражном кооперативе " "данные изъяты"", кадастровый N (условный N) путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 03.10.2016г. по ходатайству истца исковые требования САМ к ЧСА, ЧНМ и ХМП об определении доли ЧСА в общем совместном имуществе и обращении взыскания на имущество должника выделены в отдельное производство. В настоящем деле судом рассмотрены исковые требования ССА о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца КСМ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков КВГ исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность обозначенных истцом оснований недействительности сделки купли-продажи земельного участка, и принадлежность данного земельного участка ЧНМ на праве личной собственности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о том, что спорный земельный участок в ДНТ " "данные изъяты"" являлся личной собственностью ЧНМ Полагает, что совокупность фактических обстоятельств подтверждает недобросовестность ответчиков при совершении сделки купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет признании ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ. Указывает, что взысканные судом расходы ответчика на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики приводят доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ САГ передал ЧСА денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа 20 % годовых. В Приложении N к договору сторонами согласован график погашения суммы займа и процентов.

До настоящего времени заемные обязательства ЧСА не исполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ. ЧСМ состоял в зарегистрированном браке с ЧНМ, на основании судебного решения их брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. ЧНМ был предоставлен на праве собственности бесплатно земельный участок N а по улице N в ДНТ " "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧСА и ЧНМ был заключен брачный договор по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 2.6 брачного договора предусмотрено, что недвижимое имущество, приобретенное супругами на общие средства во время брака, является во время брака и в случае его расторжения индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано за исключением недвижимого имущества, указанного в п.2.7 настоящего договора.

Пунктом 2.7 брачного договора предусмотрено, что после его заключения в личную собственность ЧНМ следующее совместное имущество: квартира в "адрес", и гаражи N, N и N в автогаражном кооперативе " "данные изъяты"", расположенные по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЧНМ произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ДНТ " "данные изъяты"", улица N, участок N в пользу своего отца ХМП, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

САГ оспаривает данный договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что влечет ее недействительность на основании ст.168 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия предусмотренных ст.10 ГК РФ признаков злоупотребления правом при совершении сторонами оспариваемой сделки.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания совершения ЧНМ сделки по отчуждению земельного участка исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору ее супруга, а также наличие признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав сторонами сделки при ее совершении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце.

Таких доказательств истцом в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, чему суд в решении дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ЧНМ Каких-либо ограничений на отчуждение данного земельного участка не имелось. Предметом раздела в соответствии с заключенным супругами Ч брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок с кадастровым номером N не являлся. Препятствий для совершения ЧНМ сделки по отчуждению данного земельного участка не имелось.

Факт совершения одним из супругов сделки по отчуждению общего имущества при наличии неисполненных денежных обязательств у другого супруга сам по себе не свидетельствует о совершении сделки с намерением причинения вреда данному кредитору.

Доводы истца о том, что в нарушение положений ст.46 СК РФ при наличии неисполненных денежных обязательств ЧСА последний не уведомил его как кредитора о заключении брачного договора, по настоящему спору правового значения не имеют, поскольку ст.46 СК РФ предусматривает иные правовые последствия неисполнения супругом обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, которые не связаны с недействительностью сделок в отношении имущества, являющегося предметом заключенного супругами брачного договора.

Учитывая, что истцом не доказано совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, в удовлетворении его требований в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Доводы жалобы истца о неразумности взысканных судом расходов ответчика на оплату услуг представителя отклоняются коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ у ЧСА, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: