Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

с участием прокурора Вострокнутовой В. К.,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года, которым

исковые требования Пастухова С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Взыскно с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Пастухова С. Ф. в счет заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственная пошлина в Бюджет МО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Пастухова С. Ф. - И.Л.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пастухов С. Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность оператор по добыче нефти и газоконденсата 5 разряда бригады по добыче нефти и газоконденсата (Яракта) Цеха по добыче нефти и газоконденсата.

Как установлено актом N о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут истец получил травму во время исполнения трудовых обязанностей в связи с несчастным случаем на производстве.

В рамках выполнения задания, выданного мастером К.А.В., истец и второй оператор по добыче нефти М.А.Г. приступили к выполнению работ по замене запорной арматуры в обвязке скважины N 19-р.

При демонтаже задвижки произошел выброс гидратной пробки (смеси замершего газа и воды). Истца и М.А.Г. отбросило ударной волной. Травма получена истцом в процессе работы с оборудованием, находящимся под давлением, что является опасным производственным фактором.

Истец получил сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, рваную рану левой теменной области, ушиб левой надлопатной области.

Причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности. Несмотря на то, что в акте о несчастном случае среди причин указано нарушение работником требований безопасности, следует учитывать положения статьи 230 Трудового кодекса РФ. Поскольку в акте степень вины истца не указана, да и по существу установленных обстоятельств несчастного случая вина истца отсутствует, ответственность за необеспечение безопасных условий труда в полной мере несет работодатель.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере "данные изъяты" рублей.

При расчете периода нетрудоспособности и утраченного заработка истец исходил из установленной трудовым кодексом стандартной продолжительности рабочего дня и рабочей недели. В апреле истец был трудоустроен 15 рабочих дней из 21 рабочего дня. В мае - 2 рабочих дня из 19 рабочих дней.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, обусловленные черепно-мозговой травмой, в связи с чем, истец находился на лечении, испытывал боль от полученной травмы, а также испытывал нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим из-за невозможности вести активный образ жизни, нахождением на лечении. После полученной ЧМТ истца часто мучают головные боли, особенно при перемене погоды, головокружения, слабость, истец стал раздражительным, его мучает бессонница, появилась излишняя чувствительность к жаре, боль в левом плечевом суставе. Появились проблемы с концентрацией внимания и памятью, появился страх при работе с нефтяным оборудованием.

Истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в виде среднего заработка и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечено, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Суд неправильно применил нормы материального права.

В случае если пособие по временной нетрудоспособности было оплачено работнику в размере 100 % его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", то причиненный его здоровью вред в виде утраченного за указанный период заработка взысканию не подлежит.

Ответчик указал, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования РФ единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истцу за период временной нетрудоспособности ответчиком выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % процентов его среднего заработка, что подтверждается материалами дела (расчет выплаченного пособия приведен в приложении к жалобе).

В доводах жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о неполном возмещении ответчиком утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, неверном расчете ответчиком пособия по временной нетрудоспособности и о превышении размера причиненного вреда выплаченному пособию по временной нетрудоспособности в материалы дела истцом не представлено.

У суда отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка по правилам статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ.

Также в жалобе отмечено, что суд не принял во внимание вину истца в произошедшем несчастном случае.

Суд в решении никаким образом не обосновывает, почему выводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, сделанные профессионалами в области охраны труда и закрепленные в составленном в соответствии с законом акте, который истцом не оспаривался, не являются доказательствами этого.

Вывод суда об исключительной вине ответчика в несчастном случае, в нарушение требований статей 55, 79 ГПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд посчитал, что поскольку в акте не указана степень вины истца, то утраченный заработок должен быть взыскан в полном объеме. С указанным выводом ответчик также не согласен.

Законом не установлено, что отсутствие в акте по форме Н-1 степени вины работника, выраженной в процентах, влечет его недействительность, а равно и недействительность содержащихся в нем выводов.

Определение степени вины каждого лица должно осуществляться судом в общем порядке, установленном статьей 1083 Гражданского кодекса РФ и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Суд уклонился от определения степени вины истца, что привело к неправомерному взысканию с ответчика суммы утраченного заработка в полном объеме.

В части взыскания морального вреда ответчик считает, что размер компенсации является неразумным и несправедливым.

Судом не учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно, истцу был причинен легкий вред здоровью, период его временной нетрудоспособности составил чуть более одного месяца, истцом была допущена грубая неосторожность, приведшая к возникновению аварии и причинения ему вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, заключения прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка и изменению в части присужденного размера компенсации морального вреда.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора по добыче нефти и ГК 5 разряда Бригады по добыче нефти и ГК (Яракта) Цеха по добыче нефти и газоконденсата, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-13).

Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай - при замене запорной арматуры в обвязке скважины произошел выброс гидратной пробки (смесь замершего газа и воды) между ослабленными фланцами задвижки. Ударной волной истца отбросило в сторону задних колес ГПА, а задвижку в сторону задней части ГПА. Истец ударился затылком и спиной о стоящий ГПА "Урал" и кратковременно потерял сознание.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве (л. д. 14-19), согласно которому причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности; нарушение работником требований безопасности при производстве газоопасных работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, начальник ЦДНГ О.Г.А. - не обеспечил надлежащий контроль за проведением газоопасных работ; мастер по добыче нефти и ГК ЦДНГ К.А.В. - отсутствовал на месте проведения газоопасных работ, являясь лицом, ответственным за выполнение данной работы, не обеспечил правильную организацию и безопасное ведение газоопасных работ; оператор по добыче нефти и ГК ЦДНГ М.А.Г. - приступил к газоопасным работам без оформления наряда-допуска, разрешения лица, ответственного за проведение работ и в его отсутствие, а также проводил работы не искробезопасным инструментом; оператор по добыче нефти и ГК ЦДНГ Пастухов С. Ф. (истец по настоящему делу) - приступил к газоопасным работам без оформления наряда-допуска, разрешения лица, ответственного за проведение работ и в его отсутствие, а также проводил работы не искробезопасным инструментом.

Степень вины истца в акте о несчастном случае не указана.

Истцу был поставлен диагноз сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени. Рваная рана левой теменной области. Ушиб левой надлопаточной области. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен (листки нетрудоспособности, л. д. 20-21).

Ответчиком выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно справке ответчика, заработная плата истца за сентябрь 2015 года составляет "данные изъяты" рублей, за октябрь 2015 года - "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2015 года - "данные изъяты" рублей, за декабрь 2015 года - "данные изъяты" рублей, за январь 2016 года составляет "данные изъяты" рублей, за февраль 2016 года - "данные изъяты" рублей, за март 2016 года - "данные изъяты" рублей (л. д. 116).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами и сторонами по делу фактически не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата истцом трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истцу за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Что касается суждений суда об отсутствии в действиях работника грубой неосторожности и соответственно доводов апелляционной жалобы о доказанности грубой неосторожности в действиях работника, то данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему иску, поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения вреда здоровью по заявленному истцом требованию о взыскании утраченного заработка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, определилразмер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции не учел все значимые по делу обстоятельства.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда - уменьшению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, с учетом тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых получена травма, степени тяжести вреда - легкий вред здоровью, степени вины работодателя, непродолжительного лечения, требований о разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать "данные изъяты" рублей.

С учетом того, что решение суда в части подлежит отмене, а в части - изменению, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определенной, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины по указанному требованию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Пастухова С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей - отменить.

В этой части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пастухова С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Это же решение суда в части исковых требований Пастухова С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей изменить и взыскать в пользу Пастухова С. Ф. с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" Удмуртской Республики в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова