Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2016 года, которым исковые требования Щ.А.П. и Щ.А.И. к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании членом семьи нанимателя удовлетворены.

Щ.А.П. признана членом семьи нанимателя квартиры "адрес".

Требования Щ.А.П. и Щ.А.И. к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о возложении обязанности по регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Щ.А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.П. и Щ.А.И. обратились в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Сарапула о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. "адрес". Требования мотивированы тем, что Щ.А.П. является ветераном Великой отечественной войны, проживает со своей снохой и внуком в вышеуказанной квартире в качестве члена их семьи. Переехав в указанное жилое помещение, Щ.А.П. обратилась в Администрацию г. Сарапула с заявлением о регистрации в нем по месту жительства в целях получения пенсии и медицинской помощи, в чем ей было отказано.

В суд первой инстанции истец Щ.А.П., третье лицо Щ.С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Щ.А.И. и представитель истцов Р.Л.В., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Щ.А.Л. не является родственником нанимателя спорного жилого помещения, пытается улучшить свои жилищные условия за счет муниципального жилья. Считает, что согласно статье 80 ЖК РФ Щ.А.Л. может быть зарегистрирована в спорной квартире лишь на определенный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 52, 4 кв.м.

16 августа 2012 года Администрацией г. Сарапула с Щ.А.И. заключен договор социального найма указанной квартиры, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан ее сын - Щ.С.И. (внук Щ.А.П..).

Указанные лица зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.

В июне 2016 года в данную квартиру в качестве члена семьи Щ. вселилась Щ.А.П..

5 октября 2016 года Щ.А.П., Щ.А.И. и Щ.С.И. обращались в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлениями о регистрации Щ.А.П. по месту жительства.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Щ.А.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждена законность вселения Щ.А.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя. Щ.А.И. и Щ.С.И. выразили свою волю на вселение истца в данное жилое помещение, обратившись с соответствующим заявлением к наймодателю. После вселения Щ.А.П. общая площадь занимаемого Щ. жилого помещения на одного члена семьи не составила менее учетной нормы, соответственно, предусмотренных законом оснований для запрета наймодателем вселения Щ.А.П. в спорную квартиру не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.