Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым:

исковые требования М.В.В. к М.Т.В., Банк о признании недействительной сделкой договора залога квартиры оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к М.Т.В., Банк" ( Банк", Банк, ранее Банк о признании недействительной сделкой договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 01 августа 2007 года между М.Т.В. и Банк), мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2007 года между М.Т.В. и Банк был заключен кредитный договор N, по условиям которого для финансирования своих личных потребностей М.Т.В. получила кредит в размере 810 400 руб. Впоследствии Банк был переименован в Банк". Исполнение данного договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"9. На момент заключения договора залога истец, являвшийся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире. Указанная квартира являлась для истца единственным жильем. В нарушение конституционного права на жилище на момент совершения сделки - заключения договора залога согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности А.Р.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, исчисление срока с момента исполнения сделки в данном случае неприемлемо, поскольку истец не являлся стороной сделки, поэтому следует учитывать субъективный фактор. Истец узнал, что нарушено его право, когда стал оформлять наследственную квартиру, выяснилось, что квартира не является собственностью семьи.

Ответчик М.Т.В. исковые требования признала, поддержала позицию истца, представила пояснения по иску согласно которым 01 августа 2007 года ею и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого для финансирования своих личных потребностей она получила кредит в размере 810 400 руб. Как ей стало известно позднее, исполнение данного, договора было обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ее сын М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения спорного договора был несовершеннолетним, ему было полных 17 лет. На тот момент квартира по адресу "адрес" являлась единственным местом жительства семьи. Иного жилья ни у нее, ни у ее супруга, ни у ее детей не было. Ввиду юридической неграмотности при подписании спорного договора залога квартиры она не понимала, что для совершения данной сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства, поскольку в этой квартире проживали ее дети. Ни о заключении кредитного договора, ни о заключении договора залога квартиры на тот момент ее дети не знали, в семье не было принято перед детьми обсуждать финансовые трудности семьи. О состоявшейся сделке залога истец узнал лишь в 2014 году после смерти ее супруга М.В.И., когда выяснилось, что доля в спорной квартире не входит в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя. При этом в 2011 году в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривалось гражданское дело по иску Банк к ней о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки по оспариваемому договору залога. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ее дети, в том числе М.В.В. Однако никаких повесток и судебных постановлений он по данному судебному делу не получал. В это время он обучался в г. Ижевск, по адресу места нахождения квартиры временно не проживал. Все судебные извещения на его имя возвращались в суд или их получали они, а именно - она и ее супруг М.В.И. Об их содержании своего сына они не уведомляли, ни о судебном процессе, ни о долгах он ничего не знал. Более того ее супруг М.В.И. возможно подписывал от имени сына какие то процессуальные документы. Это связано с тем, что его подпись требовали или председательствующий судья, или юрист, а сказать о судебном деле сыну они боялись. В связи с этим ее супруг ставил свою подпись вместо него. Ни одного документа по данному делу сам М.В.В. никогда не подписывал. В связи с изложенным считает, что исковые требования обоснованны.

Представитель ответчика Банк" С.М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил возражения и дополнения к возражениям, согласно которым исковые требования не признает, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, российское законодательство не устанавливает обязанности собственника недвижимого имущества получать согласие органа опеки и попечительства в случае, если

несовершеннолетний ребенок собственника, сам не являющийся собственником, зарегистрирован в отчуждаемом жилом помещении. Оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с законом, поскольку уже неоднократно оценивалась судами различных инстанций. В результате оспариваемой сделки квартира не была отчуждена, а была лишь передана в залог, а М.Т.В. были получены денежные средства в размере 810 400 руб., которые могли быть использованы на различные цели, в том числе на улучшение жилищных условий проживавших вместе с ней детей, в том числе на ремонт квартиры. Вплоть до достижения истцом совершеннолетия, он был зарегистрирован и проживал в квартире и его права никоим образом не были ущемлены.Истцом пропущен срок исковой давности. 22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу N (решение вступило в силу) об обращении взыскания за заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: 74,5 кв.м.; этаж 1), адрес объекта: "адрес", принадлежащую М.Т.В. При рассмотрении указанного дела N судом установлено, что между Банком и М.Т.В. заключен договор залога квартиры. М.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 года по делу N.

Таким образом на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N, то есть 22 ноября 2011 года М.В.В. знал или должен был знать о заключении спорного договора залога недвижимости (ипотеки) N от 01 августа 2007 г. и его исполнении. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее 22 ноября 2011 года. Из содержания искового заявления по настоящему делу невозможно однозначно установить, оспоримой или ничтожной сделкой считает истец договор залога недвижимости (ипотеки) N, однако независимо от этого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 22 ноября 2014 года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 22 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что изначально договор залога заключен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, последующие юридические и процессуальные действия со спорной квартирой являются ничтожными, так как совершены не уполномоченными на то лицами. Действующее законодательство предусматривает равное правовое регулирование сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего и сделок по передаче в ипотеку имущества несовершеннолетнего в части обязательного наличия согласия органа опеки и попечительства. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности А.Р.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.В.В., ответчик М.Т.В., представитель Банк" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 августа 2007 г. между Банк и М.Т.В. заключен договор залога недвижимости (ипотека), по условиям которого залогодатель М.Т.В. в целях обеспечения исполнения обязательства М.Т.В. по кредитному договору от 01 августа 2007 года N года, в рамках которого заемщику М.Т.В. предоставлен кредит в сумме 810 400 руб. на срок до 24 июля 2017 года с оплатой за пользование кредитом 22% годовых, передала в залог недвижимое имущество, а именно четырехкомнатную квартиру площадью 74,5 кв.м.,расположенную по адресу "адрес"

Согласно п.1.1 договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы с правом пользования и проживания М.Т.В., М.В.В., М.В.И., М.Д.В ... Иных лиц, имеющих право проживания и пользования квартирой нет.

15 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора ипотеки.

22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по делу N об обращении взыскания за заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру (назначение жилое; площадь: 74,5 кв.м.; этаж 1), адрес объекта: "адрес", принадлежащую М.Т.В. для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между М.Т.В. и Банк), установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 1 700 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

07 июля 2015 г. за Банк" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации послужило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 апреля 2015 года.

Решением Можгинского районного суда УР от 24 декабря 2015 года М.Т.В., М.Д.В., М.В.В., М.Л.К., М.М.В. признаны прекратившими права пользования и выселены из квартиры по адресу "адрес". Решение вступило в законную силу.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора залога недвижимости (ипотеки) от 01 августа 2007 года, статьями 12, 17, 18, 28, пунктом 2 статьи 37, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьями 160, 168,181,196,200, пунктом 4 статьи 292, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 2,3 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ), пунктом 1 статьи 2, статьями 5, 6, 8, пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 77, Закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон N102-ФЗ), статьей 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "об опеке и попечительстве".

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор залога N от 01 августа 2007 года заключен с нарушением закона.

При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о чем заявлено Банком, поскольку М.В.В., не являясь стороной по сделке, узнал о наличии залога на указанную выше квартиру и его исполнении с момента вынесения 22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г.Ижевска решения по делу N об обращении взыскания на заложенное имущество. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.В.В." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38(часть 2),40 (часть1),46 (часть1) и 55 ( части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Как правильно отметил суд первой инстанции пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности. Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, том числе на заключение договора ипотеки(залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Следовательно, отсутствие согласие органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа не свидетельствует о совершении сделки договора N от 01 августа 2007 года с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора залога не имелось, а доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166 ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что по гражданскому делу N М.В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, о времени и месте слушания дела, по результатам которого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество был уведомлен надлежащим образом, правомерны выводы суда о том, что о наличии договора залога на указанную выше квартиру и его исполнении по крайней мере узнал с момента принятия решения 22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска.

М.В.В. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, М.В.В., будучи лицом, участвующим в деле, извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, должен был знать о начале исполнения сделки договора залога уже на момент принятия решения - 22 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба М.В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.