Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СМФ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 июля 2016 года, которым

исковые требования ПДО к СМФ о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество удовлетворены.

Восстановлен ПДО срок для принятия наследства после смерти отца ПОА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она признана принявшей наследство, оставшееся после смерти отца.

Признано за ПДО право на 1/3 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ПОА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определены доли всех наследников ПОА - ПДО, ПАА, СМФ равными по 1/3 доле у каждого, признаны ранее выданные ПАА и СМФ свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ПОА, недействительными в части определения долей наследников по 1/2 доле.

Взысканы со СМФ в пользу ПДО расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СМФ по доверенности ВМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПДО по доверенности ЗМА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПДО обратилась в суд с иском к ПАА и СМФ о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ПОА После смерти ПДО осталось наследственное имущество в виде квартиры в "адрес", автомобиля "данные изъяты" и денежных вкладов в ООО " "данные изъяты"". Кроме истицы, наследниками первой очереди ПДО являются также его родители - СМФ и ПАА О смерти своего отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. её мать ШОВ, до ДД.ММ.ГГГГ. состоявшая в браке с ПОА, действуя в её (истца) интересах на основании доверенности, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В тот же день нотариусом г.Ижевска МСМ ей было выдано письменное разъяснение о пропуске установленного для принятия наследства шестимесячного срока, а также о выдаче ДД.ММ.ГГГГ. свидетельств о праве на наследство на имя ответчиков, обратившихся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующими заявлениями. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, в г.Ижевск не приезжала, потому не могла своевременно узнать о смерти отца, ответчики скрыли факт существования у умершего дочери, считает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. Поэтому истица просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ПОА, признать выданные ПАА и СМФ свидетельства о праве на наследство недействительными в части указанного в них размера доли наследства каждого, признать за ней право на 1/3 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ПОА

Определением суда от 01.06.2016г. прекращено производство по делу в части требований ПДО к ответчику ПАА в связи с его смертью, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Ижевска МСМ

В судебном заседании представитель истца ЗМА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о смерти своего отца истица узнала от матери лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности пропуска ею срока для принятия наследства и влечет восстановление данного срока

Представитель ответчика СМФ ВМВ исковые требования не признала. Полагала, что исследованными доказательствами подтверждается факт того, что истице от своей матери было известно о смерти отца ПОА в течение установленного законом срока для принятия наследства. Препятствий для принятия наследства в установленный срок у истицы не было, уважительные причины пропуска ею данного срока отсутствуют. Также пояснила, что при жизни ПОА истица сама уклонялась от общения с отцом, не шла с ним на контакт, несмотря на неоднократные попытки последнего установить общение с взрослой дочерью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса г.Ижевска МСМ, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СМФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств. Со ссылкой на имеющиеся доказательства полагает доказанным факт того, что истце было известно о смерти отца в пределах 6-месяного срока для принятия наследства. Приводит доводы об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям п.1 ст.1155 ГК РФ, суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40) разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, влекущих в силу закона восстановление наследнику пропущенного срока для принятия наследства

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ПОА

После смерти ПОА открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю денежного вклада, автомобиля "данные изъяты" и ? доли в праве на квартиру в "адрес"

Наследниками по закону первой очереди после смерти ПОА являются его родители ПАА и СМФ и дочь умершего ПДО

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г.Ижевска МСМ обратились ПАА и СМФ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАА и СМФ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ПОА по ? доле каждому.

ШОВ, действуя по доверенности за ПДО, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ПОА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день нотариусом было разъяснено, что ПДО пропущен срок для принятия наследства и отсутствуют доказательства фактического вступления в права наследования, а также сообщено о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону другим наследникам первой очереди СМФ и ПАА

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятии наследства, ПДО ссылается на то, что о смерти наследодателя ей не было известно, ответчики при оформлении наследственных прав не сообщили нотариусу об истце как наследнике по закону первой очереди.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ПДО в результате развода родителей прекратила общение с отцом ПОА и его родственниками в несовершеннолетнем возрасте, фактически проживала на момент смерти отца в другом, значительно удаленном от места смерти населенном пункте, в связи с этим не знала о смерти ПОА и об открытии наследства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку основаны они на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Основания, при наличии которых суд вправе восстановить срок для принятия наследства наследнику, пропустившему установленный законом срок для его принятия, предусмотрены в п.1 ст.1155 ГК РФ.

По смыслу положений п.1 ст.1155 ГК РФ обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение определенного времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, также может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из дела следует, что срок для принятия наследства после смерти ПОА истек ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти наследодатель проживал "адрес" ПДО с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживала в г.Санкт-Петербурге, отношений со свои отцом ПОА не поддерживала. При этом в г.Ижевске проживали ее мать ШОВ и бабушка с дедушкой ПАА и СМФ, которым было известно о смерти ПОА

Доводы ПДО о том, что общение с отцом ею прекращено в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что иные наследники (ответчики) скрыли от нотариуса факт её существования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влекут безусловного признания указанных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Поскольку истица являлась близким родственником наследодателя, при должной степени внимания к отцу ПОД должна была своевременно узнать об его смерти, т.к. будучи дочерью ПОА, должна была осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, проживание истицы в отдалении от места жительства наследодателя не лишало ее возможности поддерживать отношения с отцом. Сам по себе факт проживания в ином месте не свидетельствует о невозможности обладать информацией о наследодателе, поскольку каких-либо препятствий для общения с отцом у истицы не было, что ею не оспаривается.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, ПДО не знала, но могла своевременно узнать о смерти отца и принять меры к принятию наследства, однако при отсутствии препятствий в общении с наследодателем устранилась от общения с ним, каких-либо мер для налаживания контакта и восстановления родственных связей не предпринимала.

Объективных причин, по которым истец не имела возможности узнать о смерти отца и принять наследство в пределах установленного для этого срока, в данном деле не установлено.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.1 ст.1155 ГК РФ оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ПОА

Требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПДО Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПДО к СМФ о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ПОА и признании права на наследственное имущество отказать.

Апелляционную жалобу СМФ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.