Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) к БВИ, Микрюковой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе БВИ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) к БВИ, Микрюковой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 23 октября 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) и БВИ, Микрюковой Е. А..

Взыскать с БВИ, Микрюковой Е. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23.10.2014 года по состоянию на 05.04.2016 года в размере 1894863.16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу1808130.20 рублей, проценты за пользование кредитом - 81926.22 рублей; неустойку за непогашение кредита в срок 908.82 рублей; неустойку за непогашение процентов в срок - 3897.92 рублей.

Взыскать с БВИ, Микрюковой Е. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 12.1% годовых, начиная с 06.04.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга в размере 1808130.20 рублей (с учетом последующего погашения).

Взыскать с БВИ, Микрюковой Е. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) неустойку за непогашение кредита в срок, начиная с 06.04.2016 года по дату вступления решения суд в законную силу в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту (основной долг) в размере 1808130.20 рублей (с учетом последующего погашения).

Взыскать с БВИ, Микрюковой Е. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) неустойку за непогашение процентов в срок, начиная с 06.04.2016 года по дату вступления решения суд в законную силу в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по уплате процентов в размере 81926.22 рублей (с учетом последующего погашения).

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую БВИ на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1620000 рублей, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с БВИ, Микрюковой Е. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23695 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к БВИ, Микрюковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.10.2014 года между Банком и заемщиками БВИ, Микрюковой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1840000 рублей по ставке 12.1% годовых на срок 204 месяца для приобретения в собственность БВИ жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 42.7 кв.м. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщики исполняют ненадлежащим образом. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 23 октября 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1898828.73 рублей, из которых 1808130.20 рублей - основной долг, 81926.22 рублей - проценты за пользование кредитом, 1658.60 рублей - неустойка за непогашение кредита в срок, 7113.71 рублей - пени за непогашение процентов в срок, а также начиная с 06.04.2016 года по дату вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12.1% годовых и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 0,1% за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1940800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23695 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1620000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2500 рублей.

Определением от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены БКГ, БСИ, БВС

Определением от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ЯЯВ, действующая в интересах несовершеннолетней БСВ

В судебном заседании представитель Банка - БСГ исковые требования поддержала.

Представитель БВИ - ФТВ исковые требования не признала.

БСИ (третье лицо) исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание БВИ, БКГ, БВС, ЯЯВ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БВИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что рыночная стоимость квартиры была согласована сторонами при заключении договора, суд необоснованно установилначальную продажную стоимость на основании заключения оценочной экспертизы; при решении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение суд не учел, что в неисполнении обязательства отсутствует вина ответчика, неисполнение обязательства вызвано потерей работы, невыплатой заработной платы; Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спор по требованию о расторжении договора в отношении ответчика Микрюковой; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 октября 2014 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и БВИ, Микрюковой Е.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1840000 рублей под 12.8% годовых (12.1% годовых при условии надлежащего исполнения обязательства по личному страхованию) на срок 204 месяца.

Согласно п.п. 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность БВИ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 42,7 кв.м.

Кредит предоставляется заемщику не позднее трех рабочих дней с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона, а также договора страхования и при оплате заемщиком разницы в размере 460000 рублей между стоимостью имущества и суммой предоставляемого кредита. Выдача кредита производится путем перечисления всей суммы кредита на счет продавца N (п.п. 1.3.1,1.3.2 кредитного договора).

Квартира приобретена с использованием заемных средств, с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности БВИ на квартиру произведена 27 октября 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Запись N об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 октября 2014 года.

Законным владельцем закладной и кредитором является АКБ "Ижкомбанк.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21369 рублей (п. 2.3.4 общих условий и 1.2.9 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 2.5.2 и 2.5.3 общих условий кредитования).

В силу пункта 2.4.4.1 общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес заемщиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

Невыполнение заемщиками вышеуказанного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,334,348, 809,810,811,819 ГК РФ, Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму на условиях платности, срочности и возвратности, которой заемщики распорядились по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора заемщики уклоняются, что является основанием для взыскания с них задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к изменению срока исполнения обязательства по договору и досрочному взысканию с заемщиков всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Нарушение срока исполнения обязательства обоснованно повлекло за собой и взыскание с ответчиков неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Исходя из того, что заемщики допустили существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д.36,37) не ответили, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял обоснованное решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

То есть, начальная продажная цена предмета ипотеки при обращении на него взыскания устанавливается либо в размере, определенном договором, либо по соглашению сторон в судебном процессе, либо в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком или экспертом в процессе рассмотрения спора судом.

Применительно к указанной правовой норме установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной сторонами в договоре, производится в тех случаях, когда между сторонами после заключения договора по поводу определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки возник спор и одной из сторон (обеими сторонами) представлены доказательства иной стоимости объекта.

Из дела видно, что при заключении договора сторонами согласована цена предмета ипотеки, составляющая 2301000 рублей.

Поскольку с момента заключения кредитного договора и возникновения залога прошло значительное время, стоимость заложенного имущества могла измениться, истец просил назначить оценочную экспертизу для определения актуальной рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 24 сентября 2016 года составила 2025000 рублей.

В полном соответствии с законом суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости объекта, установленного заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы в части наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений ?3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания заемной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, принятых ими на себя по договору от 23 октября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства, на что справедливо сослался податель жалобы.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования кредита должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что займ предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиками нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору и ответственности за их неисполнение, трудное финансовое положение. Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. Однако кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщиков не является основанием для освобождения должников от ответственности или уменьшения ее размера.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ими вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей БСИ и Микрюковой нарушался.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств БСИ ссылался на ухудшение своего материального положения, вызванного потерей работы БСИ и невыплатой заработной платы.

В то же время, согласно данным трудовой книжки БСИ, 04 июля 2016 года он расторг трудовой договор по своей инициативе, что опровергает доводы апеллянта об ухудшении его материального положения по независящим от него причинам.

Помимо этого следует сказать, что заемщиком также является и Микрюкова Е.А.

Причины, по которым обязательство не исполняло указанное лицо, апеллянтом не названы, их уважительность не доказана.

Кроме того из дела видно, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела коллегией, заемщики не устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, установленного договором, не подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору кредита.

Просроченная задолженность ими не погашена, исполнение заемных обязательств не продолжается, что позволяет коллегии прийти к выводу, что интерес к сохранению кредитных правоотношений с Банком ответчиками утрачен и допущенные ранее просрочки очередных платежей не могут быть объяснены только изменением материального положения плательщика ( БСИ) в связи с потерей работы.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, указывает на наличие вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ и для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об освобождении от ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств противоречат материалам дела, а ссылка на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Микрюковой Е.А. коллегия оставляет без оценки, поскольку он не направлен на восстановление прав подателя жалобы.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона непринятием встречного иска.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Материалы дела указывают на то, что в судебном заседании 25 октября 2016 года представитель БСИ предъявила встречный иск об обжаловании бездействия кредитора и изменении условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Протокольным определением в принятии встречного иска отказано (л.д. 170) по основаниям несоответствия встречного иска статье 138 ГПК РФ и несоблюдения досудебного порядка подачи искового заявления.

Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Поскольку встречное требование не направлено на зачет первоначально заявленного иска, отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, постольку коллегия с выводами суда соглашается.

Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что БСИ не лишен права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении в целом требований гражданского процессуального законодательства.

По доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем коллегия, выйдя за пределы доводов жалобы в интересах заемщиков, считает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.

Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, Банк оплатил государственной пошлиной требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании суммы), и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно в сумме 17695 рублей и 6000 рублей.

Также Банк оплатил стоимость оценочной экспертизы в сумме 2500 рублей.

Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы с ответчиков солидарно, не обратив внимания на следующее.

Поскольку ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является только залогодатель БВИ, заемщик Микрюкова Е.А. в этой части солидарным должником не является, постольку судебные расходы по требованиям об обращении взыскания на предмет залога подлежат возмещению только за счет БВИ, равно как и расходы по проведению оценочной экспертизы.

То есть, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с БВИ

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что требования Банка о взыскании суммы суд удовлетворил частично, снизив неустойку.

В этом случае по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы, суд присудил к возмещению истцу полностью.

Так как решение суда в этой части не соответствует требованиям процессуального закона, оно подлежит изменению.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в размере 99.7% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 99.7% от понесенных, что составит 17641.9 рублей.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 8820.9 рублей с каждого.

То есть, с БСИ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14820.9 (6000 + 8820.9), с Микрюковой - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8820.9 рублей.

Обоснование выводов суда о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины и полном их возмещении при частичном удовлетворении исковых требований ссылками на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия считает ошибочным.

Действительно, согласно данному разъяснению (пункт 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21).

В то же время в рассмотренном споре по имущественному требованию судебные издержки не распределялись, а по требованию об обращении взыскания на имущество ответчики не являются солидарными должниками.

Согласно статье 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть, государственная пошлина относится к числу судебных расходов, а не судебных издержек, поэтому вышеприведенное разъяснение к спорному отношению в вышеприведенной части применено неправильно.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению за счет солидарных должников в равных долях и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав, что взысканию с БВИ в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) подлежат расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14820.9 рублей, взысканию с Микрюковой Е. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ПАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8820.9 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.