Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о признании недействительным договора дарения от 21 августа 2015 года N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на имя ответчика, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРП N от 02.09.2015, возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность истца квартиру по адресу: "адрес" признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано полностью.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов за удостоверение доверенности представителя отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 июня 2016 года, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение указанной квартиры, Управлению Росрееестра по УР - регистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО2 и её представителя ФИО4, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора дарения от 21.08.2015 N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на имя ответчика, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРП N от 02.09.2015, возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность истца квартиру по адресу: "адрес" признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С учетом дополнения от 02.11.2016 в качестве оснований недействительности сделки истец указывает на следующие обстоятельства.

С ответчиком 21.08.2015 заключен договор дарения N, по условиям которого она подарила ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В момент заключения Договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

После отчуждения единственного принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества уровень ее жизни и имущественного положения ухудшился (ст.577 ГК РФ).

Спорный договор является притворной сделкой (ч.2 ст. 170 ГК РФ), так как содержит в себе условия договора ренты или встречной передачи права, а именно в соответствии с пунктом 11 договора истец (даритель) сохраняет право пользования подаренной квартирой в том числе при смене собственника.

Одаряемый фактически отказался от принятия дара, так как с момента регистрации перехода права собственности не несет расходов на содержание подаренной квартиры и не оплачивает коммунальные услуги.

Истцом совершена сделка под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Истец заблуждалась относительно природы сделки, так как в силу преклонного возраста, низкого уровня грамотности и состояния здоровья не предполагала, что заключает договор дарения, что подтверждается оплатой ею коммунальных услуг с полной уверенностью, что квартира принадлежит ей. О совершении сделки дарения стало известно весной 2016 года, когда об этом сообщила ответчик и ее сожитель.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении иска судом не применена п.1 ст.572 ГК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ.

Спорный договор дарения является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), так как содержит в себе условия договора ренты или встречной передачи права, а именно пункт 11 договора, в соответствии с которым истец (даритель) сохраняет право пользования подаренной квартирой, в том числе при смене собственника.

По спорному договору дарения одаряемый фактически отказался от принятия дара, так как с момента регистрации перехода права собственности и до настоящего времени не несет расходов на содержание подаренной квартиры и не оплачивает коммунальные услуги.

После отчуждения по договору дарения единственного принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, уровень ее жизни и имущественного положения резко ухудшился.

Истец заблуждалась относительно природы сделки, так как в силу преклонного возраста, низкого уровня грамотности и состояния здоровья не предполагала, что заключает договор дарения.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 истцом ФИО1 (Даритель) и ответчиком ФИО2 (Одаряемый) заключен договор, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (пункт 1 договора). Передача отчуждаемой квартиры осуществляется путем вручения Дарителем Одаряемому документов на отчуждаемую квартиру для регистрации права собственности в день подписания настоящего договора (пункт 6 договора). ФИО2 указанный дар принимает (п.7). В указанной квартире на момент заключения настоящего договора с правом пользования зарегистрирована и проживает ФИО1, которая сохраняет право пользования отчуждаемой квартирой после смены собственника (пункт 11) (л.д.56- 57).

Право собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.09.2015 (л.д.55).

Ответчик ФИО2 приходится дочерью истцу ФИО1

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 29.09.2016 N ФИО1 в момент совершения сделки дарения квартиры 21.08.2015 и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза (атеросклероз, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия), основным признаком которого является снижение продуктивности психической деятельности. В момент заключения сделки 21.08.2015 подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.94- 100).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.131, 166, 170, 177, 572, 577, 583 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

Договор дарения от 21.08.2015 между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорное недвижимое имущество по данному договору передано в собственность ответчика, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

Приняв во внимание заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 29.09.2016 N, медицинские документы, суд пришел к выводу, что истец не доказала, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения подписан лично ФИО1, она также лично присутствовала при сдаче указанного договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчики. При этом договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истицы. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Учитывая, что произведена регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком, довод истца о фактическом отказе одаряемого от принятия дара по основанию неисполнения последней обязанности по содержанию подаренной квартиры и оплате коммунальных услуг суд отклонил.

Оценивая доводы истца о притворности оспариваемой сделки, суд исходил из того, что сохранение за истцом (Дарителем) после заключения сделки права пользования жилым помещением рентой не является, поскольку не является предоставлением денежных средств на содержание в денежной или иной форме. Истцом не доказано, что спорная сделка является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о притворности сделки договора дарения квартиры от 21.08.2015 являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах и выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра по УР для регистрации указанной сделки, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения квартиры.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора дарения, под условием сохранения права пользования жилым помещением истцом, как встречного предоставления, между тем, сам по себе факт регистрации и проживания истца в спорной квартире по смыслу закона не является встречным исполнением, влекущим недействительность договора дарения.

Апеллянт в иске и в апелляционной жалобе ссылалась, как на основание для признания договора дарения недействительным на пункт 1 ст. 577 ГПК РФ. Однако данная норма к спорным отношениям не применима, поскольку по обстоятельствам дела договор дарения был исполнен сторонами: осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику и оно передано в его владение и пользование, т.е. правовые последствия, соответствующие договорам дарения, наступили. Следовательно, приводившиеся истцом доводы об изменении его имущественного положения и уровня жизни не имели существенного значения для дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы, что истец заблуждалась относительно природы сделки. Этот довод был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения сделки расходы по оплате коммунальных услуг продолжала производить истец, с учетом сохранения за дарителем права пользования жилым помещением, не свидетельствуют об отказе одаряемого от принятия дара. Факт принятия дара подтверждается договором дарения (п.7 договора дарения), оформлением ответчиком права собственности на спорную квартиру и принятием ее в пользование.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.А. Рогозин

Э.В. Нургалиев