Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 г., которым исковые требования ООО " название" к Г.И.Н ... и ООО " название 2" о признании действующим договора управления от 22 мая 2015 года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 25 января 2016 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Г.И.Н. и ООО " название 2" К.Ю.А.., действующего на основании доверенностей от 17 марта 2016 года сроком действия 3 года и от 4 мая 2016 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " название" обратилось в суд с иском к Г.И.Н ... о признании действующим договора управления от 22 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО " название", о признании недействительным договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО " название 2", о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что с мая 2015 года истец управлял вышеуказанным многоквартирным домом. В январе 2016 года в адрес истца поступило уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО " название 2", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает, что заключенный с вновь избранной управляющей организацией договор управления является недействительным, поскольку в случае одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом уведомления об этом в адрес другой стороны договора недостаточно. Договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом в добровольном порядке расторгнут не был, решение суда о расторжении договора в одностороннем порядке также отсутствует. Кроме того, истец полагает, что добросовестно исполнял взятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, условия для одностороннего отказа от договора управления со стороны собственников отсутствовали, данный отказ является незаконным. Собственниками помещений многоквартирного дома допущено злоупотребление правом, решение собственников о расторжении договора управления с истцом является ничтожным. Оспариваемым договором нарушены права истца на управление многоквартирным домом, как субъект предпринимательской деятельности истец потерял возможность извлечения прибыли из деятельности по управлению многоквартирным домом "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил основания заявленных требований, указав, что в период принятия собственниками помещений многоквартирного дома N "адрес" решения о расторжении договора управления с истцом фактически проведено два голосования, в протоколе общего собрания отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания.

Определением суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " название 2".

Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.В.Г. и И.Т.А.

В суде первой инстанции представитель истца В.А.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель Г.И.Н. и ООО " название 2" К.Ю.А.., действующий на основании доверенностей, иск не признал.

Ответчик Г.И.Н., третьи лица В.В.Г. и И.Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики К.А.В.., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не учел положения Жилищного кодекса РФ о том, что расторжение договора многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Считает, что вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом расторгнут собственниками жилых помещений на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора, не основан на нормах закона, противоречит судебной практике. Полагает, что вопрос о надлежащем исполнении истцом условий договора в судебном заседании не рассматривался, в решении отсутствует ссылка на соответствующие доказательства, суд основывается на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно привлек к участию в деле Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, определив ее процессуальный статус как свидетеля. Считает, что в период переизбрания управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома голосовали дважды. Протокол общего собрания в нарушение требований закона не содержит подписей председательствующего и секретаря, что влечет его недействительность. Также истец не согласен с выводом суда о том, что его права не нарушены, полагая, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании вновь заключенного договора управления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 22 мая 2015 года, ООО " название" выбрана управляющей организацией данного дома.

22 мая 2015 года между ООО " название" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления сроком действия 5 лет.

В январе 2016 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО " название" в связи с неисполнением договора управления, и о выборе ООО " название 2" в качестве управляющей организации. Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 25 января 2016 года.

25 января 2016 года между ООО " название 2" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

26 января 2016 года в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе собственников от заключенного с ним договора управления.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из указанных в законе.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к приведенной норме право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении собственниками порядка расторжения договора управления, опровергаются материалами дела. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке части 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией условий договора в части содержания многоквартирного дома и отсутствие договоров на предоставление коммунальных услуг.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из обстоятельств дела следует, что на основании принятого общим собранием собственников решения, председателем совета многоквартирного дома в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления. Данное уведомление получено истцом 26 января 2016 года, с указанного времени договор управления является расторгнутым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, принято на общем собрании собственников помещений, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано. В силу приведенных выше норм выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией. В этой связи заключение собственниками договора управления с ООО " название 2" является правомерным, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" и о недействительности протокола общего собрания подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства (в случае их подтверждения) могут служить основанием для признания недействительными решений собственников, принятых на общем собрании, а не договора управления, заключенного с вновь избранной управляющей организацией.

В то же время довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что ООО " название" является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит правильным. В данном случае истец имеет материально-правовой интерес в оспаривании договора управления, следовательно, является заинтересованным лицом и имеет право на подачу иска. Между тем данный вывод суда на правильность принятого решения не влияет, основанием для его отмены не является.

Привлечение судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 47 ГПК РФ к участию в деле Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики требований процессуального закона не нарушает, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " название" - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.