Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - из "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из "адрес". С учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчиков ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" обязать ответчиков сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В обоснование указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу УР, "адрес", которое ему было предоставлено на основании ордера N от 07.05.1992. Указанная квартира была предоставлена ему на состав семьи - 1 человек ( ФИО1). Позднее, 15.10.1992 он зарегистрировал в квартире свою сожительницу ФИО5 и ее дочь - ФИО4. В 1993 году он заключил брак с ФИО5, позднее - удочерил падчерицу - ФИО4. В 1998 году у них с ФИО3 родилась дочь ФИО8, а в 2001 году - сын ФИО7, которых он так же зарегистрировал в вышеуказанном жилом помещении. На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.04.2011 брак между ним и ФИО3 был расторгнут. Договор найма на жилое помещение он не заключил, но поскольку он постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает ЖКУ, считает, что фактически он вступил в договорные отношения с управлением имущественных отношений "адрес" (УИО), и намерения у сторон о расторжении этих отношений отсутствуют, что подтверждается отсутствием каких-либо уведомлений со стороны УИО "адрес", и ежемесячным выставлением ему, как нанимателю, счетов за найм жилого помещения. Ответчики длительное время, с 2003 года, не проживают в жилом помещении. Он не чинил препятствий в пользовании квартирой, не чинит и в настоящее время. Несмотря на требование ст.69 ЖК РФ, ответчики ФИО3 и ФИО2 жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, расходы по ремонту квартиры и мест общего пользования не несут, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением и оплатой ЖКУ между ними отсутствуют, постоянно проживают в другом месте, считает, что ими утрачено право пользования жилым помещением. Ответчики отказываются оплачивать ЖКУ, не предоставляют ему справки для перерасчета о проживании в ином месте, добровольно сняться с регистрационного учета в квартире также отказываются. Наличие регистрации ответчиков создает ему и его детям ФИО7 и ФИО8 препятствия при приватизации комнаты, и, впоследствии улучшении своих жилищных условий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО8 с иском в суде согласилась.

Прокурор ФИО9 в заключении полагала, что иск к ФИО2 подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО3 - необходимо отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что неприязненные отношения между супругами явились причиной развода, но не являются фактом, подтверждающим чинение препятствий ФИО1 в пользовании ответчикам жилым помещением. Суду необходимо было установить, был ли конфликт обусловлен желанием ФИО3 просто вселится в спорное жиле помещение или истец был против супружеских отношений с бывшей женой.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства, повлекшие утрату ФИО3 права пользования жилым помещением. Выезд ФИО3 из "адрес" носил добровольный характер, её трудоустройство в "адрес", предоставление ей по месту работы жилья и продажа ответчиком дома свидетельствуют об отсутствии намерений вернуться в "адрес".

Кроме того, считает, что судом необоснованно сделаны выводы об обоюдном решении бывших супругов продать дом по "адрес", не поставлены под сомнение недостоверные показания ФИО3, и не принято во внимание единоличное распоряжение ФИО3 судьбой дома.

Считает, что указание в решении суммы задолженности по алиментам, хоть и имеет лишь косвенное отношение к делу, но это обстоятельство подлежало исследованию судом и оценке.

Также не согласен с выводом суда о временном и вынужденном характере отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении. Указывает, что с 1993 года ответчик ФИО3 не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, состоянием жилого помещения не интересовалась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, содержание и текущий ремонт не осуществляла. Но, несмотря на явное уклонение ФИО3 от своих обязанностей, суд сделал выводы о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура "адрес" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N от 07.05.1992, выданному исполкомом "адрес" Совета народных депутатов, "адрес" предоставлена ФИО1 на семью из 1 человека (л.д.20).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 22.07.2016 "адрес" находится на балансе муниципальной казны органа местного самоуправления "адрес" на основании постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (л.д.21).

Из письма Управления имущественных отношений "адрес" от 14.11.2016 следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отнесении данного жилого помещения к статусу служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в "адрес" в Управлении имущественных отношений "адрес" отсутствует.

Согласно копии поквартирной карточки на спорную квартиру в ней зарегистрирован по месту жительства - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. (жена) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (дочь) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.04.2011 следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и дохода с 22.04.2011 до совершеннолетия детей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.60, 67, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Удовлетворяя исковые требования в части признания ФИО2 утратившей право пользования квартирой 3 в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, постоянно живет в другом жилом помещении, добровольно отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры. Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 добровольно с целью прекращения в отношении неё договора социального найма из спорного жилого помещения не выезжала, не проживает с 2012 года в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями между ней и ФИО1, на её предложения о вселении в квартиру истец отвечает категорическим отказом, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, ФИО3 не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции в указанной части.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Судебная коллегия считает, что в отношении ФИО3 такие обстоятельства по делу установлены, доказательствами подтверждены.

Так, спорная жилая площадь представляет собой отдельную "адрес". Первоначально нанимателем квартиры являлся истец ФИО1, который получил квартиру на основании ордера N от 07.05.1992.

15.10.1992 он зарегистрировал в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО2

Согласно материалам дела ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО2 не проживали в спорной квартире с 1992 года до 2011-2012 годы, в связи с переездом их семьи в другое жилое помещение - дом по адресу: "адрес". Спорная квартира предоставлялась сторонами во временное пользование для проживания детям ФИО1 от первого брака.

После продажи дома, с 2011-2012 г.г. истец проживает в спорном жилом помещении один. Ответчик ФИО3 с детьми ФИО8 и ФИО7 переехала в "адрес".

В июне 2012 года ответчик с детьми переехали обратно в "адрес" и стали жить у отчима ФИО3 по "адрес".

В настоящее время ответчик ФИО3 проживает с сожителем и сыном ФИО7 по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО3 фактически не проживает в спорной квартире с 1992 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, чинении ей бывшим супругом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение, об её обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения ФИО3 расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ФИО3 в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В данном деле судом был установлен факт выезда в другое место жительства и непроживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, в том числе и по возвращению в Удмуртскую Республику, неисполнения обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений статей 69, 83 ЖК РФ, статьи 20 ГК РФ, и учитывая добровольный и постоянный выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Показания свидетелей и третьих лиц, детей истца и ответчика, о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец угрожает ответчику, а потому непроживание ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, достоверно не подтверждают факт вынужденного непроживания ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО3 утратила право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворения данных требований. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.А. Рогозин

Э.В. Нургалиев