Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощник прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.О.Н., К.А.О., К.М.О. - Ш.П,В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.О.Н., К.А.О ... К.М.О. к К.О.Б, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.О.Н., К.А.О., К.М.О. в равных долях в пользу К.О.Б, судебные расходы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.О.Б, - У.О.В. (действует на основании доверенности от 09.02.2016 года, сроком на три года), не согласную с доводами апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Хунафина И.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.О.Н., К.А.О., К.М.О. обратились в суд с иском к К.О.Б, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указали, что в 1996 году истцы и ответчик вселились в двухкомнатную квартиру, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). В 1998 году от брака К.О.Н. и ответчика родилась дочь К.М.О. и была зарегистрирована в спорной квартире, где и проживала. Таким образом, в настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.03.2000 брак между К.О.Б, и К.О.Н. расторгнут. Отношения между истцом и ответчиком с 1999 года крайне конфликтные ввиду злоупотребления ответчиком алкоголем. Отцовство в отношении детей ответчик не признавал. В 2000 году ответчик привел в спорную квартиру женщину и сообщил, что она будет жить с ними. Ввиду злоупотребления ответчиком алкоголем и сложившихся крайне конфликтных отношений К.О.Н. была вынуждена иногда с маленькими детьми уезжать жить к родителям. Вместе с тем, постоянно ездила в свою квартиру, убиралась там. Кроме того, всегда несла расходы по содержанию квартиры. В 2002 г. подруга ответчика выехала из квартиры, истец и дети продолжили по возможности проживать там, однако иногда были вынуждены вновь уезжать к ее родителям ввиду крайне конфликтных отношений с ответчиком и его злоупотреблением алкоголем. В 2011 г. ответчик лишен родительских прав в отношении К.А.О. и К.М.О., где в ходе судебного разбирательства судебно-генетическая экспертиза установилаотцовство К.О.Б, в отношении детей, однако, он свое отцовство отрицал и просил лишить его родительских прав. Таким образом, семейные отношения прекратились в 2000 году, совместное проживания для истцов и ответчика крайне затруднительно. Действия ответчика - неуплата коммунальных платежей, отказ от содержания имущества свидетельствуют об отсутствии отношения к жилому помещению как к своему. В 2010 г. истцом и детьми спорная квартира приватизирована в равных долях, ответчик в приватизации не участвовал ввиду использования им права на льготную приватизацию ранее - в 1993 году. В 2015 году ответчик перестал пускать в квартиру К.О.Н. и детей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнили исковые требования, просили выселить ответчика из спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и просивших о рассмотрении дело в их отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истцов - М.Д.В, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика К.О.Б, - У.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.П,В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылалась но то, что истец к моменту приватизации истцами спорной квартиры длительное время не являлся членом семьи истцов, брак с К.О.Н. расторгнут в 2000 году, родительских прав ответчик в отношении К.А.О., К.М.О. лишен в 2011 году. Помимо того фактически ответчик имел в собственности иное жилое помещение в г. Ижевске, в последующем продал его, не направляя при этом денежные средства на семейные нужды. Ордер на спорную квартиру был выписан на ответчика исключительно в силу нахождения в браке, а не в силу объективных обстоятельств фактического обмена его жилого помещения на спорную квартиру. Обмен был произведен жилого помещения, принадлежащего К.О.Н., ордер на которое был утрачен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика У.О.В. выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе. Ошибочным является довод представителя истцов о том, что прекращение брачных отношений и отказ от родительских прав являются бесспорными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик К.О.Б, владел квартирой по адресу: "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 21.04.1993 года, дата регистрации в БТИ 10.05.2013 N. Данную квартиру ответчик приватизировал, что следует из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 04.02.2013 N, копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 21.04.1993 года.

В апреле 1996 года ответчиком К.О.Б, был совершен обмен данной квартиры на неприватизированное в тот период спорное жилое помещение по адресу: "адрес", представляющее собой двухкомнатную квартиру общей "данные изъяты" кв.м.

Ответчик К.О.Б, был вселен в спорную квартиру в качестве нанимателя по обменному ордеру N от 10.04.1996 года. Вместе с ответчиком в данный ордер в качестве члена семьи, имеющего право на вселение в спорную квартиру, был включен К.А.О.

В 1996 году в качестве члена семьи нанимателя была вселена истец К.О.Н., а в 1998 года после рождения в спорную квартиру была вселена К.М.О.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером, поквартирной карточкой по адресу: "адрес" поквартирной карточкой спорной квартиры, справкой ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 12.02.2016 N а также договором социального найма от 15.03.2002 года.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 07.02.2013 N, заключенного между "адрес" и истцами, последним передана бесплатно, в порядке приватизации, спорная квартира на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждому. Их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N от 13.05.2013, N от 13.05.2013, N от 13.05.2013.

В соответствии с поквартирной карточкой спорной квартиры ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 24.11.1998 года по настоящее время. Также в данной квартире зарегистрированы и истцы: К.О.Н. с 17.05.1996, К.М.О. с 26.06.1998, К.А.О. с 19.04.1996 года.

Истец К.О.Н. и ответчик К.О.Б, ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.03.2000 года на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.03.2000, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии N от 20.11.2002 года.

Ответчик К.О.Б, приходится отцом истцам К.М.О. и К.А.О., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и установлено решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.02.2011 года, на основании которого К.О.Б, лишен родительских прав в отношении детей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно данным ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 27.01.2016 N на 12.33.1999 года К.О.Б, зарегистрированного недвижимого имущества в г. Ижевске не имел.

Согласно данным Управления Росреестра по УР от 28.01.2016 N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о правах К.О.Б, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики не содержится.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.31,35, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. На момент приватизации спорного жилого помещения в 2013 году ответчик имел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, не был в установленном порядке лишен права пользования данной квартирой, не был выселен, продолжал проживать в спорном жилом помещении, надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума N 14 членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В п. 13 постановления Пленума N 14, по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Брак между К.О.Н. и К.О.Б, прекращен, в отношении К.А.О., К.М.О. ответчик лишен родительских прав, стороны не проживают совместно с 2000 года.

Ответчик был вселен в спорную квартиру в качества нанимателя по договору социального найма в 1996 году на законных основаниях. С момента вселения непрерывно проживал в спорной квартире.

На момент приватизации спорной квартиры в 2013 году ответчик имел равные права пользования с истцами, не был в установленном порядке лишен права пользования спорной квартирой, не был выселен, продолжал проживать в спорной квартире.

Согласно ст.2 Закона РФ N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не предусматривает.

Из вышеизложенного следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшем свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования жилым помещением.

Оснований, предусмотренных законом или договором, для прекращения данного права не усматрвиается.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик нес расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждается квитанциями на оплату услуг ЖКХ, документами на установку счетчиков ГВС и ХВС, на постановку газа за период с 1998 года по 2016 год., в то время как истцами представлены документы об оплате жилья и коммунальных услуг лишь за 2016 год, т.е. непосредственно после подачи искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обмен на спорную квартиру был произведен в результате обмена жилого помещения, принадлежащего К.О.Н., не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к иной правовой оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком К.О.Б, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с приложением договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1 ).

Пунктом 30 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соразмерности, считает его подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что по данному делу представителем ответчиком У.О.В. произведен небольшой объем работы по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции небольшой продолжительности, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, судебная коллегия находит завышенным.

Руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов в пользу К.О.Б, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4500 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов К.О.Н., К.А.О., К.М.О. - Ш.П,В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с К.О.Н., К.А.О., К.М.О. в пользу К.О.Б, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р.Константинова