Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-497/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Кравцева Эдуарда Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Т.М., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Т.М. удовлетворить частично.

Признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Т.М. 7 октября 2016 года в ходе исполнительного производства N от 5 июня 2012 года - незаконным.

В удовлетворении требования Кравцева Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Т.М. от 22 августа 2016 года о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Кравцева Э.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кравцев Э.В. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Меркушевой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Меркушевой Т.М. находятся материалы исполнительного производства N, по которому Кравцев Э.В. является должником. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Меркушевой Т.М. был составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которого было описано и предварительно оценено имущество по месту проживания административного истца: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Административный истец полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы, так как в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающим в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; также не может быть обращено взыскание и на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения.

Кроме того, 7 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Меркушева Т.М. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого для оценки арестованного 22 августа 2016 года имущества привлекается специалист - Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 14, корп.1, оф.2. Административный истец полагает, что в качестве специалиста в данном случае может быть привлечен только гражданин-специалист. Судебный пристав-исполнитель не указал в своем постановлении от 7 октября 2016 года конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства, не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления, в связи с чем данное постановление нарушает права и интересы административного истца. Назначение специалиста для оценки из города Тюмень заведомо влечет к необоснованному увеличению расходов административного истца, в том числе расходов по оплате проезда эксперта в городе Ижевск для оценки имущества. На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по УР Меркушевой Т.М. о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Кравцеву Эдуарду Вячеславовичу на праве собственности;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по УР Меркушевой Т.М. о привлечении специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 14, корп.1, оф.2 для участия в исполнительном производстве.

Определением суда от 9 декабря 2016 года на основании к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - взыскатель в исполнительном производстве М.А.А.

В судебном заседании административный истец Кравцев Э.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР Меркушева Т.М., требования административного истца не признала.

Представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо М.А.А. считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что административный истец скрывает свое имущество. Никаких попыток погасить задолженность не предпринимает, место работы скрывает.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Удмуртской Авдалян А.С. Республике просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены. Кроме того, оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отменено, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2012 года на основании исполнительного листа N от 4 июня 2012 года, выданного Первомайским районным судом города Ижевска УР по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N в отношении Кравцева Эдуарда Вячеславовича, предметом исполнения по которому является взыскание с Кравцева Э.В. задолженности в пользу М.А.А. в размере 1 263 747,86 рублей (в том числе: сумма основного долга - 879 000 рублей, проценты за пользование займом на 1 января 2012 года в сумме 219 972,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 января 2012 года в размере 150 821,90 рублей), процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 879 000 рублей, начиная с 2 января 2012 года до дня фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга 879 000 рублей, начиная с 1 февраля 2012 года до дня фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 13953,93 рублей.

Согласно ответа Регпалаты по УР N от 4 августа 2016 года Кравцев Э.В., имеющий адрес постоянного места жительства: УР, "адрес", имеет на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно акта совершения исполнительных действий от 22 января 2016 года должник по указанному выше адресу в "адрес" в зимний период не проживает, периодически приезжает проверить дом. Въезд к дому занесен снегом, следов от протектора автомобиля и следов нет.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества Кравцева Э.В.: земельного участка площадью 1500 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", при этом земельный участок предварительно оценен в 300 000 рублей, дом -700 000 рублей. Установлено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Меркушевой Т.М. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Кравцева Э.В.

Акт ареста (описи) от 22 августа 2016 года, постановление о назначении хранителя от 24 августа 2016 года направлены Кравцеву Э.В. 30 августа 2016 года и получены им лично 14 сентября 2016 года.

7 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Меркушевой Т.М. вынесена заявка на оценку арестованного имущества N, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 14 корп. 1 оф. 2), с которым 24 декабря 2015 года заключен государственный контракт N на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Вышеуказанное постановление и заявка направлены Кравцеву Э.В. почтой 10 октября 2016 года по адресу: "адрес" и получены им 14 октября 2016 года.

Разрешая административное исковое заявление Кравцева Э.В., суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска Меркушевой Т.М. от 7 октября 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста, полагая, что требования закона касающиеся формы названного процессуального документа, судебным приставом-исполнителем не исполнены. Названный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Привлечение для оценки имущества специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать в силу пункта 9 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Процедура привлечения специалистов установлена статьей 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно частью 4 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, привлекая оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" предупредить данное физическое лицо о том, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 (Приложение N 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста для проведения оценки имущества, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверной, в том числе заведомо ложной, оценки имущества специалистом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста конкретного физического лица, привлекаемого в качестве оценщика, и непредупреждение его об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, является достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указанных в отчете оценщика об оценке стоимости имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено другим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оно перестало затрагивать права и законные интересы должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Постановление об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 7 октября 2016 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП города Ижевска Ширяевой Е.В. 30 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения суда в окончательной форме (19 декабря 2016 года). Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего административному истцу, а также о пропуске Кравцевым Э.В. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Должником требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Акт ареста (описи имущества) имущества должника от 22 августа 2016 года произведен в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав Кравцева Э.В., а имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Проверяя обстоятельства пропуска Кравцевым Э.В. процессуального срока на подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт ареста земельного участка и жилого дома от 22 августа 2016 года получен административным истцом 14 сентября 2016 года, что Кравцевым Э.В. не оспаривается.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился с административным исковым заявлением в Первомайский районный суд города Ижевска 21 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовой конверте с административным исковым заявлением, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Е.В. Кричкер

Копия верна:

Председательствующий судья