Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-123/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении К.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года К.А.А ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель К.А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В числе приводимых в жалобе доводов ссылается, в том числе, на нарушение судей Воткинского районного суда УР тайны совещательной комнаты, что, по мнению заявителя, влечет отмену состоявшегося решения. Указывает, что суд второй инстанции лишил его права на участие в судебном заседании, хотя в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, т.к. он хотел дополнительно представить доказательства своей невиновности, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку его вообще не извещали. О назначенных судебных заседаниях он не знал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. Считает, что суд намеренно лишил его конституционного права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке и пренебрег нормами КоАП РФ. Также считает, что при принятии постановления мировым судьей и решения судьей районного суда были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, не доказана его виновность в совершении правонарушения, материалы дела не содержат конкретных указаний, в чем выразилась противоправность его действий. Материалы дела не содержат добытых без нарушения закона доказательств его виновности. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу. Производство по делу считает подлежащим прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 февраля 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 и 4 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст.11 данного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, а также по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Признавая К.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что К.А.А ... ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: "адрес" в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N, должником по которому являлся К.А.А.., воспрепятствовал законной деятельности должностного лица - судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП К.С.Б.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, что выразилось в невыполнении неоднократных законных требований об освобождении салона арестованного и находящегося в розыске автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, с целью его изъятия и помещения на стоянку. К.А.А ... законные требования судебного пристава по ОУПДС К.С.Б ... не выполнил, отказался покидать автомобиль, находясь в салоне, закрылся изнутри, чем создал препятствия в изъятии и эвакуации арестованного автомобиля.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП К.С.Б ... от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения К.А.А. правонарушения; постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий в отношении К.А.А. постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен розыск имущества К.А.А ... - автомобиля "данные изъяты", г/н N производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МРО по ОИП УФССП России по УР А.Т.М..; акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля "данные изъяты", г/н N; заявки судебного пристав-исполнителя (по розыску) А.Т.М ... N на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, направленной в Воткинский РОСП; иными имеющими в материалах дела документами, а также свидетельскими показаниями К.С.Б.., Г.Н.А. А.Т.М.., К.М.С.

Вопреки утверждениям К.А.А. доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают трбованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы К.А.А. в жалобе о нарушении судьей Воткинского районного суда УР тайны совещательной комнаты не принимаются во внимание. Требований об удалении судьи в совещательную комнату и соблюдении тайны совещательной комнаты нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы о том, что Воткинский районный суд УР лишил К.А.А. права на участие в судебном заседании, со ссылками на имеющееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы К.А.А. на постановление мирового судьи в Воткинском районном суде Удмуртской Республики 17 января 2017 года в 10-00 час. заявитель извещен надлежащим образом, в материалах дела (л.д.213) имеется расписка К.А.А ... от 12 января 2017 года. При этом, согласно данной расписке, К.А.А ... разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в частности, право представить письменные пояснения и направить защитника для защиты своих прав. Ходатайство, поданное его защитником М.А.А. об обеспечении явки К.А.А.., извещении его в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по УР, направлении соответствующей заявки для его доставления в судебное заседания, т.к. в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и об отложении судебного заседания для обеспечения явки К.А.А.., разрешено судьей Воткинского районного суда УР в соответствии с требованиями п.2 ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.219). Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек ограничения процессуальных прав К.А.А.

Доводы К.А.А ... о том, что материалы дела не содержат конкретных указаний, в чем выразилась противоправность его действий, подлежат отклонению. Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов. Действия К.А.А.., создавшего препятствия в изъятии и эвакуации арестованного автомобиля, обоснованно расценены мировым судьей как препятствующие законным действиям судебного пристава. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст.17.8 КоАП РФ. Таким образом, юридическая оценка действий К.А.А. является правильной.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины К.А.А ... также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым судьей и судьей районного суда в полном объеме исследованы, им дана надлежащая, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оценка.

Каких-либо противоречий, сомнений относительно виновности К.А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ, не возникает. Вопреки утверждениям К.А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К.А.А. в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, не имелось. Обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимых которых оснований не имеется.

Доводы жалобы большей частью являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности К.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении К.А.А., оставить без изменения, жалобу К.А.А ... - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов