Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 4А-146/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г.Н.И.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Г.Н.И., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Г.Н.И. просит вынесенные в отношении него постановление и решение изменить, переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: поясняет, что впереди него сломался автомобиль "данные изъяты" чтобы его объехать ему пришлось выехать на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, маневр был завершен перед зоной действия знаков 5.19.1 и 5.19.2; данные водителя "данные изъяты" и государственный номер данного автомобиля инспектор не зафиксировал; схема места совершения административного правонарушения не соответствует фотографиям с места совершения административного правонарушения, а также схеме организации дорожного движения на данном участке дороги; показания свидетеля Ч.Е.Д. безосновательно не приняты судами во внимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ признает правонарушением выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения, Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение этим лицом выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, подобное нарушение Правил дорожного движения должно быть повторным.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапорта сотрудника полиции (л.д.6), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении ( "адрес"), водитель Г.Н.И., управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н N, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - "Пешеходный переход".

Данные обстоятельства, как верно указано судьями, свидетельствуют о совершении Г.Н.И. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход". При этом при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Тем самым, согласно Правилам дорожного движения, пешеходный переход может быть обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в отсутствие разметки 1.14.1 ("зебра").

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, на пешеходных переходах обгон запрещен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Н.И., совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - "Пешеходный переход", допустил нарушение требований Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено Г.Н.И. повторно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Г.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 4.3, 4.6, части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, Г.Н.И. считался подвергнутым административному наказанию по событию от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому совершение им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ квалифицированного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно признано судьями повторным, что, в свою очередь, образует состав по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Квалификация судьями действий Г.Н.И. признается верной.

Постановление о привлечении Г.Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.Н.И. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18, статьей 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.И. - оставить без изменения, жалобу Г.Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов