Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 г. по делу N 4А-16/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу И.М.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 28 июня 2016 года, решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении директора Завьяловского филиала ООО " "данные изъяты"" И.М.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзора) N от 28 июня 2016 года директор Завьяловского филиала ООО " "данные изъяты"" И.М.А ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского Управления Ростехнадзора N от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года и постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского Управления Ростехнадзора N от 28 июня 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель И.М.А ... просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года, решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года и постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского Управления Ростехнадзора N от 28 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В числе приводимых в жалобе доводов указывает о том, что судом неверно истолкована норма, установленная ч.2 ст.9.22 КоАП РФ. Диспозиция нормы ч.2 ст.9.22 КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны состава административного правонарушения невыполнение требований: - о введении ограничения, - о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, если эти требования: -предъявлены в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, -и отсутствуют предусмотренные указанным порядком обстоятельства, препятствующие введению такого ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии. Судьей Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении обжалуемого решения от 24 октября 2016 года неверно истолковано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. в нарушении любых требований действующих правовых норм, регламентирующих порядок ограничения режима потребления электрической энергии. Расширительное толкование нормы права, устанавливающей состав административного правонарушения, недопустимо. Действие, которое составляет объективную сторону состава административного правонарушения, это "невыполнение требований о введении ограничения" или "невыполнение требований о возобновлении снабжения электроэнергией". Закрытый перечень оснований, по которым исполнитель (сетевая организация) может не исполнить заявку инициатора введения ограничения и не будет нести ответственность за неисполнение заявки, установлен в п.27 Правил ограничения. Во всех остальных случаях сетевая организация может быть привлечена к ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ за невыполнение требования инициатора о введении ограничения. Заявка РАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на введение полного ограничения режима потребления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" оформлена надлежащим образом и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 7 Правил ограничения. В решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года содержится вывод, что факт нарушения требований, предъявленных пунктом 7 Правил ограничения, не подтвержден. ООО " "данные изъяты" не может не исполнить требование гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя, поскольку заявка на ограничение содержит все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 7 Правил N 442, и техническая возможность введения ограничения имеется. Ответственность для сетевой организации за выполнение требования о введении ограничения действующим законодательством не установлена. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Так, Верховный Суд Удмуртской Республики при вынесении обжалуемого решения от 24 октября 2016 года посчитал установленным факт совершения И.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении пунктов 12 и 13 Правил ограничения, а именно - в отсутствии в Акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N N в полном объеме сведений, предусмотренных пунктами 12 и 13 Правил: Акт составлен в отсутствие потребителя, в данном акте отсутствуют сведения о времени вводимого ограничения режима потребления, о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, отсутствует подпись потребителя, причины отсутствия подписи не указаны. Считает, что Акт о введении ограничения N N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Правил ограничения. Из содержания п12 и 13 Правил ограничения не следует, что Акт должен составляться только в присутствии потребителя. Правила ограничения не предусматривают, что отсутствие в Акте о ведении ограничения отдельных сведений из указанных в п.12 Правил ограничения является нарушением порядка введения ограничения. Посчитав правомерным и подтвержденным факт введения ограничения и порядок уведомления потребителя о планируемом введении ограничении, Верховный Суд Удмуртской Республики при вынесении обжалуемого решения от 24 октября 2016 года посчитал И.М.А. виновным в совершении административного правонарушения только лишь на основании отсутствия некоторых сведений в Акте о введении ограничения. При этом отсутствие в акте о введении ограничения сведений о времени вводимого ограничения, о состоянии и показаниях прибора учета никаким образом не повлияло на права и интересы потребителя. Акт является лишь документом, фиксирующим факт произведенного отключения по заявке инициатора введения ограничения, необходимым для документооборота при взаимодействии между инициатором введения ограничения (энергосбытовой компанией) и исполнителем (сетевой организацией). Отсутствие в Акте отдельных сведений не может расцениваться как нарушение порядка введения ограничения. Также указывает, что выводы судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в решении от 24 октября 2016 года нарушают единообразие судебного толкования. Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и постановлении Ростехнадзора, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства - в действиях директора Завьяловского филиала ООО " "данные изъяты"" И.М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возглавляемый И.М.А ... Завьяловский филиал ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении электрических электроустановок потребителя С.И.Л ... по адресу: "адрес" И.М.А ... как должностному лицу вменялось нарушение пунктов 7,12,13 Правил: - введение полного ограничения режима потребления в отсутствие в заявке на введение полного ограничения режима потребления, поступившей от инициатора ограничения ПАО " "данные изъяты" сведений об уведомлении потребителя С.И.Л ... о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил); - не указание в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии даты и времени вводимого ограничения, номера и показаний приборов учета на дату введения ограничения режима потребления (пункт 12 Правил); - отсутствие в акте подписи потребителя или записи об отказе потребителя от подписания акта (пункт 13 Правил).

Приходя к выводу о том, что факт нарушения И.М.А ... как должностным лицом требований, предъявленных пунктом 7 Правил, не подтвердился, т.к. в деле (л.д.24) имеется телеграмма, направленная инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии ПАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по адресу потребителя С.И.Л. которой последний уведомляется о наличии за ним задолженности за потребленную электроэнергию и ему предлагается в течение 20 дней со дня получения телеграммы оплатить указанную задолженность, а в случае неоплаты он уведомляется о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ подачи ему электроэнергии, судья Верховного Суда Удмуртской Республики счел данное обстоятельство не влекущим отмены судебного решения и постановления. Поскольку при введении ограничения режима потребления электроэнергии И.М.А. как должностным лицом допущено нарушение требований, предъявленных пунктами 12 и 13 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что И.М.А ... правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы И.М.А ... о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, подлежат отклонению. Ответственность сетевых организаций (к каковым относится ООО " "данные изъяты" за неправомерное введение ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрена ч.2 ст.9.22 КоАП РФ. Неправомерность введения ограничения режима потребления электрической энергии выразилась в настоящем случае в не указании в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии даты и времени вводимого ограничения, номера и показаний приборов учета на дату введения ограничения режима потребления, в отсутствии в указанном акте подписи потребителя или записи об отказе потребителя от подписания акта, т.е. в нарушении требований, предъявленных пунктами 12 и 13 Правил. Доводы о том, что Акт о введении ограничения N N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Правил, а отсутствие в Акте отдельных сведений не может расцениваться как нарушение порядка введения ограничения, также подлежат отклонению ввиду необоснованности. Из материалов дела следует, что Акт о ведении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N N в нарушение требований Правил (пунктов 12 и 13) составлен в отсутствие потребителя, в отсутствие сведений о времени вводимого ограничения режима потребления, о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, в акте отсутствует подпись потребителя, не указаны причины отсутствия подписи. Доводы о том, что из содержания Правил (пунктов 12 и 13) не следует, что акт должен составляться только в присутствии потребителя, противоречат названным правовым нормам, предусматривающим составление акта и его подписание в присутствии потребителя, который вправе либо подписать акт, либо отказаться от его подписания; в случае отказа от подписания в акте делается соответствующая запись. Нарушение требований, предъявленных Правилами (пунктом 12 и 13) при введении ограничения режима потребления электроэнергии, предусматривает ответственность (в т.ч. должностных лиц) по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ. Тем самым в действиях И.М.А ... как должностного лица наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица административного органа, решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 28 июня 2016 года, решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении директора Завьяловского филиала ООО " "данные изъяты"" И.М.А ... оставить без изменения, жалобу И.М.А ... - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов