Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 4А-39/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Б.А.Г ... просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. Указывает, что в суде была представлена видеозапись, на которой видно, что он изначально хотел написать "не согласен", но инспектор ДПС Ч.А.А. неоднократно говорил, что должен написать "согласен". Его права должностное лицо Ч.А.А ... ему не разъяснил, более того, грубо нарушил их, введя в заблуждение, что слово "согласен" должно быть написано по форме заполнения протокола. Под давлением должностного лица, который привел его в заблуждение, он подписал протокол и написал "согласен", чем признал только факт прохождения освидетельствования, но не результат. Это подтверждает видеозапись. После подписания он потребовал по закону отвезти его на медицинское освидетельствование, на что должностные лица инспектор Ч.А.А. и инспектор Н.Н.Р. ответили категорически отказом, предложив ему проехать самому, вне процессуально оформленных документов. Требование Б.А.Г. к инспекторам автоматически подразумевает его несогласие и оспаривание результата освидетельствования на месте. Указывает, что показания инспекторов ДПС расходятся с данными видеозаписи и аудиозаписи, которые на суде во внимание приняты не были. Противоправные действия инспекторов ДПС подпадают под действие ст.286 УК РФ. О противоправных действиях инспекторов ДПС заявителем были написаны заявления в ОРЧ СБ МВД по УР и следственный отдел по Ленинскому району г. Ижевска.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" Б.А.Г ... управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с г.р.з. N в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Б.А.Г ... нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Б.А.Г. подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" с заводским номером N поверенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Б.А.Г ... (л.д.3,4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было остановлено транспортное средство " "данные изъяты" г/н N под управлением Б.А.Г.., "данные изъяты", при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), Б.А.Г ... было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие, в присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения, с показаниями прибора "Юпитер" Б.А.Г ... был согласен, о чем сделал соответствующую запись (л.д.6), иными материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Б.А.Г. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что Б.А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования).

Освидетельствование Б.А.Г ... было проведено с помощью разрешенного к применению технического средства измерения "Алкотектор Юпитер". В акте освидетельствования указан заводской номер прибора, дата последней проверки прибора, пределы допускаемой погрешности. Таким образом, все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Б.А.Г. указаны в акте освидетельствования, подписанном Б.А.Г. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате исследования у Б.А.Г ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,434 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом (0,16 мг/л). Результаты освидетельствования подтверждают, что Б.А.Г. находился в состоянии опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни Б.А.Г ... сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, собственноручно указав в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" "согласен", поставив подпись. В этой связи у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования основания для направления Б.А.Г ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что запись в акте освидетельствования о согласии сделана Б.А.Г. под давлением инспекторов ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, написав "согласен", он признал только факт прохождения освидетельствования, но не результат, основанием к удовлетворению жалобы явиться не могут. Данные доводы проверялись судьями обеих судебных инстанций и были отклонены как опровергаемые документальными материалами, в т.ч. видеозаписью освидетельствования Б.А.Г. показаниями свидетеля Ч.А.А ... -инспектора ДПС ГИБДД, проводившего процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо противоречий в исследованных материалах, в т.ч. видеозаписи и показаниях свидетеля Ч.А.А.., данных в судебном заседании, мировым судьей не установлено. Процессуальные действия в отношении Б.А.Г. проведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Доказательств действий, направленных сотрудниками ДПС ГИБДД на оказание давления на Б.А.Г. и введение его в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий вышеуказанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Б.А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении Б.А.Г ... проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Б.А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают наличие в действиях Б.А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Б.А.Г. как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Жалоба Б.А.Г ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 27 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов