Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-59/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ш.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года Ш.Е.А ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Ш.Е.А ... просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что анализ имеющихся в деле доказательств не содержит достаточных данных об управлении транспортным средством Ш.Е.А. и вообще сведений о движении транспортного средства непосредственно перед его остановкой. Допрошенные сотрудники ГИБДД непосредственно не обнаруживали правонарушение и не фиксировали факт управления Ш.Е.А ... транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ш.Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что он ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные обстоятельства судебные инстанции посчитали надлежащим образом доказанными, подтвержденными материалами дела.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Между тем, как следует из материалов дела, к моменту приезду сотрудников полиции, вызов которых был осуществлен по звонку начальника пожарной части, сообщившего, что на объездной дороге его обогнал автомобиль, за рулем которого, возможно, пьяный водитель, Ш.Е.А ... находился у себя дома, транспортное средство находилось у ворот его дома в неподвижном состоянии.

Из объяснений Ш.Е.А ... и его защитника в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями следует, что Ш.Е.А. пьяным забрали из дома, транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял, спиртное употребил после того, как перестал управлять автомобилем.

Как следует из материалов дела, очевидцами управления Ш.Е.А. транспортным средством сотрудники полиции не являлись.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД И.Е.М. данным в ходе рассмотрения дела, при доставлении Ш.Е.А. в отдел полиции у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых было произведено освидетельствование, установлено опьянение, в последующем у Ш.Е.А ... были отобраны объяснения.

Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицо не осуществляет функции по управлению транспортным средством, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Из анализа показаний сотрудника ГИБДД И.Е.М. свидетелей М.Н.Н. М.А.Ю.., самого Ш.Е.А. следует, что на момент предъявления сотрудниками полиции Ш.Е.А ... требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него соответствующих процессуальных документов последний транспортным средством не управлял.

Учитывая, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является только водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Ш.Е.А ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,13,30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ш.Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов