Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 г. по делу N 4А-67/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Р.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Р.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года Р.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Р.С.В. просит отменить постановление мирового суди и решение судьи районного суда, прекратить в отношении Р.С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В числе приводимых в жалобе доводов указывает, в том числе, на то, что суд второй инстанции лишил его и его защитника участвовать в судебном заседании, пользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения. Считает, что мировой судья и сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, добровольно согласился проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение и сдать кровь на анализ для установления наличия или отсутствия алкоголя в крови. Данный анализ лучше, точнее и без погрешностей определяет наличие или отсутствие в крови алкоголя. Действующее законодательство РФ не запрещает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с помощью сдачи венозной крови на анализ для лабораторного исследования, а воспользоваться алкотектором или нет, это право водителя. Свидетель А.И.Ю. (работник медицинского учреждения - врач), подтвердила факт добровольной сдачи Р.С.В. крови на анализ в присутствии работников ГИБДД. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, оформленном ненадлежащим образом, отсутствуют какие-либо сведения о понятых, изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу. Указывает, что привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется наличием умышленной вины в действиях правонарушителя, в настоящем случае вина отсутствует, т.к. Р.С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании дело об административном правонарушении в отношении Р.С.В. в соответствии с требованиями п.2 ст.24.5 КоАП РФ считает подлежащим прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного Р.С.В. выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Р.С.В. на перекрестке "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты" гос.рег.знак N с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Р.С.В ... нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Р.С.В ... подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Р.С.В. отказался от освидетельствования (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району П.А.Н. (л.д.6), К.Е.Ю ... (л.д.7), видеозаписью (л.д.13); показаниями свидетеля А.И.Ю.., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым Р.С.В. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от взятия проб выдыхаемого воздуха с помощью алкометра (л.д.28 об.); показаниями свидетелей К.Е.Ю. П.А.Н. -инспекторов ДПС ГИБДД, выявивших правонарушение и оформивших в отношении Р.С.В. процессуальные документы (л.д.33-34).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Р.С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка. Доводы Р.С.В ... об отсутствии его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Доводы о том, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, требование о прохождение медицинского освидетельствования Р.С.В. добровольно выполнил, согласившись проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение и сдать кровь на анализ для установления наличия или отсутствия алкоголя в крови, также подлежат отклонению.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н.

В соответствии с п.4 раздела 1 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (п.19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ. Р.С.В. отказался от забора пробы выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями врача А.И.Ю. К.Е.Ю. и П.А.Н. - сотрудников ГИБДД и не оспаривалось самим Р.С.В.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что Р.С.В.., сдавшего кровь на анализ, но отказавшегося от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует признать отказавшимся от медицинского освидетельствования, являются правильными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предусмотренного п.4 раздела 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, Р.С.В. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация действий Р.С.В ... является правильной.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Доводы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о понятых, как и утверждения заявителя жалобы об отсутствии понятых не принимаются во внимание. На основании ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении в отношении Р.С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.26.2 КоАП РФ рапорты сотрудников ГИБДД по обстоятельствам совершения лицом административного правонарушения являются доказательствами и получены они, вопреки мнению заявителя, в соответствии с законом. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие их регистрации не принимаются во внимание, поскольку законом не предусмотрена регистрация таких рапортов.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда Р.С.В. и его защитник были лишены участия в судебном заседании и не могли воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, безосновательны. Заявитель указывает, что рассмотрение жалобы Р.С.В. на постановление мирового судьи было назначено на 16.00 час. 15.12.2016 г. Р.С.В. и его защитник прибыли в здание Камбарского районного суда УР в 16.00 час. 15.12.2016 г. Войдя в приемную судьи, секретарь сообщила им о том, что судья в совещательной комнате по данному делу, хотя время было всего 16 час.04 мин. Указывает, что явка заявителя жалобы и его защитника была обеспечена во время и в дату, указанную в уведомлении судьи Камбарского районного суда УР. Между тем, как следует из материалов дела, определением судьи Камбарского районного суда УР от 18.11.2016 г. жалоба Р.С.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2016 г. на 16.00 час. (л.д.51). Протоколом судебного заседания от 15.12.2016 г. подтверждается факт начала судебного заседания в установленное определением судьи Камбарского районного суда УР от 18.11.2016 г. время - 16.00 час. (л.д.54). Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Поскольку в назначенное время - 16.00 час. - в судебное заседание он не явился, судья районного суда, располагающий доказательствами надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы, обоснованно рассмотрел жалобу Р.С.В. в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла содержащихся в п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.В. не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Р.С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов