Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-71/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу В.В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года В.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель В.В.П ... просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу. В числе приводимых в жалобе доводов указывает, в том числе на то, что в состоянии алкогольного опьянения каким-либо автомобилем не управлял. Согласно представленных в суд документов он одновременно управлял автомобилями марки "данные изъяты", гос. рег.знак N и марки "данные изъяты", гос. рег.знак N, что в принципе невозможно. Автомобилем марки "данные изъяты" гос. регзнак N он вообще не управлял, являлся пассажиром указанного автомобиля, что подтверждается материалами административных производств в отношении него. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей М.В.И. и В.В.А ... Показания сотрудников ГИБДД Б.Д.В. и К.М.А. непоследовательны и не могли быть положены судом в основу вынесенного решения. Указывает, что при составлении административных процессуальных документов в отношении него были существенно нарушены нормы КоАП РФ и Приказа МВД России N 185 от 22 марта 2009 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения", копии процессуальных документов, представленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Игринский" существенно разнятся с теми процессуальными документами, которые составлены на месте якобы совершенного им административного правонарушения, имеют дописки, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" В.В.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты", г.н. N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина В.В.П. подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением В.В.П. под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у В.В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,241 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД Б.Д.В ... от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей Б.Д.В.., К.М.А ... - сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение и составивших в отношении В.В.П ... процессуальные документы.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ГИБДД Б.Д.В, на управление В.В.П ... в момент совершения правонарушения автомобилем марки "данные изъяты" г/н N вместо необходимого указания на автомобиль марки "данные изъяты" г/н N, признано судом технической ошибкой. С учетом данных в ходе рассмотрения дела показаний свидетеля Б.Д.В ... - инспектора ГИБДД, оформлявшего в отношении В.В.П. процессуальные документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.П ... управлял автомобилем марки "данные изъяты" г/н N, в процессуальных документах, оформленных им по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, государственный регистрационный знак автомобиля указан ошибочно, т.к. ошибочно списан с представленных В.В.П ... документов не на тот автомобиль, и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. административного материала в отношении В.В.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, видеозаписи совершения В.В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено В.В.П ... под управлением автомобилем марки "данные изъяты", г/н N

С учетом совокупности всесторонне исследованных доказательств оснований сомневаться в достоверности вывода о наличии у В.В.П. управлявшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством марки "данные изъяты", г/н N, состояния опьянения у суда не имелось. В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый момент времени В.В.П. находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования В.В.П. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной им записью и его подписью в акте освидетельствования и имеющейся в деле видеозаписью факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы В.В.П. в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения он каким-либо транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что заявителю не был разъяснен порядок освидетельствования, какой применялся прибор, наличие его поверки, целостность клейма, не принимаются во внимание. В.В.П ... был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным уполномоченным должностным лицом, его проводившим, и самим В.В.П.., согласившимся с результатами освидетельствования и получившим копию акта. Какие-либо замечания по поводу содержания акта освидетельствования от В.В.П. не поступали.

Доводы о том, что копии процессуальных документов, представленных сотрудниками ГИБДД, существенно разнятся с процессуальными документами, составленными на месте совершенного им административного правонарушения, имеют дописки, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, подлежат отклонению. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений об управлении В.В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется. Техническая ошибка в части указания в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством на управление В.В.П ... в момент совершения правонарушения автомобилем марки "данные изъяты"/н N не является существенным процессуальным нарушением, поскольку она не препятствовала мировому судье, установившему, что правонарушение В.В.П.., находившимся в состоянии опьянения, совершено под управлением автомобилем марки "данные изъяты" г/н N, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении В.В.П.., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Жалоба В.В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.В.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов