Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 г. по делу N 4А-7/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.Е.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года К.Е.Б ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель К.Е.Б ... просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принят судами в качестве доказательства его вины, поскольку он составлен в нарушение порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве прибора, которым производилось исследование, указан "Алкометр Drager 0235". При этом в перечне технических средств измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, наименование прибора "Алкометр Drager 0235" отсутствует. Кроме того, в нарушение порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о заводском номере технического средства измерения и дате его последней поверки. В акте имеется лишь ссылка на то, что указанный прибор "годен до ДД.ММ.ГГГГ". Данные сведения объективно невозможно расценить как указание на дату последней проверки. Данная ссылка свидетельствует лишь о сроке службы либо сроке годности прибора, использованного в ходе медицинского освидетельствования. Таким образом, прибор Алкометр Drager 0235, указанный в акте медицинского освидетельствования, не является зарегистрированным техническим средством измерения, с помощью которого возможно проводить исследования. Проводить исследование подобным прибором было недопустимо. Вывод суда первой инстанции о том, что медицинское освидетельствование было проведено с использованием медицинской техники - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) Alkotest 6810 заводской номер ФКУВ 0235, поскольку соответствующие документы представлены медицинским учреждением, считает необоснованным, поскольку в акте освидетельствования ссылка на этот прибор и дату его поверки отсутствует. Факт предоставления медицинским учреждением копии регистрационного удостоверения и копии свидетельства о поверке указанного алкотестера сам по себе не может свидетельствовать, что именно данным прибором производилось исследование, тем более, что в самом акте указано иное наименование прибора. Более того, в материалах дела отсутствует запись на бумажном носителе о результатах второго исследования, что вообще исключает возможность установить, каким именно прибором проводилось второе исследование и подтвердить достоверность результатов, указанных в акте. Таким образом, техническое средство измерения, с помощью которого проводилось исследование, не было зарегистрировано в Росстандарте и не обеспечивало записи результатов исследования на бумажном носителе. Также в нарушение п.13.1,13.2 утвержденной формы акта медицинского освидетельствования в акте N от 24 ДД.ММ.ГГГГ не указано время первого и второго исследования. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, содержит противоречивые сведения и является недопустимым доказательством. Суд второй инстанции указал, что наличие бумажного носителя, подтверждающего результаты повторного исследования, обязательным не является. Однако никакого иного доказательства, подтверждающего результат второго исследования, в материалы дела не представлено. Достоверных результатов того, что второе исследование проводилось зарегистрированным в Росстандарте прибором, и результат второго исследования показал наличие в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта 0,21 мг/л, в материалах дела нет. Считает, что установленный законом порядок привлечения К.Е.Б. к административной ответственности был нарушен. Акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. на лесной дороге от "адрес" в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Митцубиси, гос.рег.знак N, находясь в состояние опьянения; действия К.Е.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями К.Е.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина К.Е.Б. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у К.Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие К.Е.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у К.Е.Б ... установлено состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Ч.С.В ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью (л.д.20); показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС Ч.С.В ... (л.д.63) и госинспектора РЭО Н.С.С. (л.д. 64), иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, виновность К.Е.Б. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель К.Е.Б. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), (далее Правила освидетельствования), и послужило достаточным основанием для проведения в отношении К.Е.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у К.Е.Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,499 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении К.Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями правильность отраженных в акте освидетельствования результатов.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Е.Б ... не согласился, о чем в акте освидетельствования произвел собственноручную запись "не согласен".

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования К.Е.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К.Е.Б ... находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, из материалов дела не усматривается.

Медицинское освидетельствование проведено в БУЗ УР " "данные изъяты"". Мировым судьей при рассмотрении дела установлен заводской номер прибора, находящегося в использовании БУЗ УР " "данные изъяты"", марки Alkotest 6810. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке прибор Alkotest модели 6810, заводской номер ARED - 0235, поверен ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает пригодность прибора к применению (л.д.55). Согласно материалам дела БУЗ УР " "данные изъяты" использует в своей работе средство измерения Alkotest 6810, производитель Drager Safety AG&Go.KGaA, Германия, включенный в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащийся в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" (л.д.57). Оснований для выводов о том, что исследование в отношении К.Е.Б. проводилось каким-либо иным техническим средством измерения, из материалов дела не усматривается. Неполное указание сведений, предусмотренных отдельными пунктами акта медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение результат проведенного исследования; обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются копией бумажного носителя результатов освидетельствования К.Е.Б. (первичное исследование) (л.д.71). Отсутствие бумажного носителя, подтверждающего результаты повторного исследования, не ставит под сомнение результаты, проведенные в ходе медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, внесены в акт недостоверные сведения о повторном исследовании, материалы дела не содержат, как и сведений о заинтересованности врача в результате освидетельствования. Каких-либо объективных данных, опровергающих заключение врача об установленном состоянии опьянения К.Е.Б.., и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Помимо того, факт нахождения К.Е.Б ... в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД.

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение К.Е.Б. в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К.Е.Б ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Б. не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Е.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов