Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 7-91/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Лекомцева Н. А. - Плехова А. В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лекомцева Н. А. оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник Лекомцева Н.А. Плехов А.В. обжаловал его в районный суд.

Судья постановилуказанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Плехов А.В. просит принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП транспортное средство стояло, поскольку автомобиль заглох. Преимущество у другого автомобиля могло бы возникнуть, если бы автомобиль Лекомцева Н.А. находился в движении. Кроме того, указывает, что суд применил положения п. 13.12 ПДД РФ, а не п. 8.8 ПДД РФ, нарушение которого было вменено Лекомцеву Н.А. первоначально. Суд вышел за пределы вмененного должностным лицом обвинения, встав на сторону обвинения, что является незаконным.

В судебном заседании Плехов А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Русских Н.Ф. и его представитель Булычев В.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"- "адрес" УР, водитель Лекомцев Н.А. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Русских Н.Ф., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Лекомцева Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Кроме того, судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Лекомцев Н.А., выполняя маневр поворота налево, должен был руководствоваться положениями п. 13.12 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что суд применил положения п. 13.12 ПДД РФ, а не п. 8.8 ПДД РФ, нарушение которого было вменено Лекомцеву Н.А. первоначально, в результате, вышел за пределы вмененного должностным лицом обвинения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам определены, в том числе, в пунктах 8.8, 13.12 Правил дорожного движения.

Применение судьей положений п. 13.12 ПДД РФ, не смотря на то, что должностным лицом Лекомцеву Н.А. было вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, объем обвинения не изменило, не повлияло на доказанность факта допущения Лекомцевым Н.А. вмененного административного правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод о том, что на момент ДТП транспортное средство Лекомцева Н.А. стояло, поскольку автомобиль заглох, подлежит отклонению. Доказательств наличия технических неисправностей автомобиля под управлением Лекомцева Н.А. в материалах дела не имеется. Указанному доводу судьей районного суда дана подробная оценка, не согласиться с которой не имею возможности.

Довод защитника о том, что преимущество у другого автомобиля могло бы возникнуть, если бы автомобиль Лекомцева Н.А. находился в движении, основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность водителя автомобиля, который поворачивает налево или направо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо имеется в любом случае, не зависимо от того, находится поворачивающий автомобиль в движении, либо прекратил движение на встречной полосе.

Законность и обоснованность постановления о назначении Лекомцеву Н.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лекомцева Н. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук