Решение Верховного Суда Республики Алтай от 09 февраля 2017 г. по делу N 12-4/2017

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акимова В.Г. на постановление судьи Майминского районного судаРеспублики Алтай от 20 декабря 2016 года, которым

Акимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного судаРеспублики Алтай от 20 декабря 2016 года Акимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Акимов В.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи Майминского районного суда отменить.

Акимов В.Г., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия Акимова В.Г.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей "К..", "Г ... ", "А ... " считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, составляя 19 декабря 2016 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, должностное лицо полиции пришло к выводу о том, что Акимов В.Г. воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей. Воспрепятствование выразилось в отказе Акимова В.Г., имевшего клинические признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, документов, свидетельствовавших о том, что Акимов В.Г. до требования работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения совершил какое-либо административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности или в отношении него возбуждалось административное производство, не имеется.

Само по себе отражение в рапортах и приложенных к нему объяснениях сведений о том, что Акимов В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, не свидетельствует о совершении Акимовым В.Г. административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Акимова В.Г. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акимов В.Г. доставлен в БУЗ РА "Майминская районная больница", где в его отношении была проведена процедура медицинского освидетельствования, в ходе которой он отказался от проведения исследования на приборе. Свое нахождение в состоянии опьянения Акимов В.Г. не отрицал.

Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью сотрудника полиции и имеет своей целью сбор доказательств по делу. Однако это не влечет безусловную обязанность Акимова В.Г. проходить такое медицинское исследование без своего согласия, вследствие чего установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении перечисленных в протоколе об административном правонарушении требований сотрудника полиции и воспрепятствовании сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей.

Указанные выше недостатки являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу, что в действиях Акимова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, поэтому указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майминского районного судаРеспублики Алтай от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Акимова В.Г.отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух