Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 09 марта 2017 г. по делу N 22-127/2017

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Боброва С.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Боброва "данные изъяты", "данные изъяты", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года Бобров С.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Каменского городского суда Алтайского края от 04.03.2016г. отменено условное осуждение, постановленоисполнять назначенное наказание по приговору от 22.09.2015г. реально с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Боброву С.В. исчислен с "дата" 2016 года.

Осужденный Бобров С.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров С.В., выражая несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что наличие дисциплинарного взыскания не может служить безусловным отказом в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы считает, что судом не принято во внимание отсутствие исковых обязательств и претензий со стороны потерпевшего, а также то, что он встал на путь исправления, трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии.

Проверив поступившие материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Бобров С.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного приговором суда наказания, дающую основание ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, осужденный Бобров С.В. к соблюдению трудовой дисциплины относится посредственно, к разовым поручениям администрации относится не всегда добросовестно, деловую и профессиональную репутацию не повышает, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях не участвовал, в период отбывания наказания к получению профессионального образования не стремился, устойчивое положительное отношение к труду за время отбывания наказания не сформировано.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного Боброва С.В. отрицательно, указывает, что цели наказания не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что отбытый срок не достаточен для исправления данного осужденного и достижения целей наказания.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено имеющееся у него действующие дисциплинарное взыскание, так как сам по себе этот факт не может служить безусловным основанием к принятию решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Как следует из вынесенного постановления, суд при принятии решения учитывал не только наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, а как того требует закон принял во внимание все данные характеризующие его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания и оценил эти обстоятельства в совокупности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы осужденного Боброва С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2017 года в отношении осужденного Боброва "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова