Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2017 г. по делу N 33-197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татина В.К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года, которым постановлено

исковые требования Нестеренко В.В. к Борщеву В.В., Татину В.К. о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Борщева В.В., Татина В.К. в пользу Нестеренко В.В. основную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Нестеренко В.В. о взыскании в солидарном порядке с Борщева В.В., Татина В.К. расходов по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Борщеву В.В., Татину В.К. о солидарном взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, начисленных процентов в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что "дата" ответчики заключили с Нестеренко Е.М. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, сроком уплаты до "дата", под 10% в месяц. Заемщик Борщев В.В. не исполнил обязательство по оплате процентов и возврату основной суммы займа, проценты на сумму займа составили "данные изъяты" рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа ответчик Татин В.К. принял на себя обязательство поручительства, выступил гарантом по исполнению обязательства заемщиком Борщевым В.В. "дата" Нестеренко Е.М. и истец заключили договор цессии, по условиям которого все права и обязанности по договору займа перешли к Нестеренко В.В. О заключении соглашения об уступке права требования ответчики извещались, однако мер по погашению задолженности не предприняли до настоящего времени. При подаче иска истец понесла судебные расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые просила возместить за счет ответчиков.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Татин В.К., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что помимо поручительства Татина В.К. в обеспечение по договору денежного займа представлен залог жилого помещения N, общей площадью "данные изъяты"., на 1 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенными по адресу: "адрес", залогодателем является ФИО7, который в судебное заседание не вызывался. Заявление Татина В.К. о заложенном жилом помещении судом во внимание не принято. "дата" между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. заключен договор уступки права требования, а помещение, которое Нестеренко Е.М. получил в залог, последний оставил за собой, и в настоящее время стоит в реестре кредиторов на помещение N, "адрес". Указанный многоквартирный дом передан в жилищный кооператив. "дата" в обеспечение возвратности оформлен залог квартиры по "адрес", оформленной на имя ФИО2, а позже переоформленной на имя ФИО8

В возражении на апелляционную жалобу Нестеренко В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Татина В.К., поддержавшего доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Нестеренко Е.М. (займодатель) и Борщевым В.В. (заемщик) заключен договор займа с поручительством, согласно которому займодатель передал в собственность заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить займодателю сумму займа по истечении срока действия договора, или, с согласия займодателя, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц от основной суммы займа.

Согласно п. 1.7 данного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, гарантом за заемщика выступил поручитель Татин В.Е.

Срок договора до "дата".

В соответствии с распиской в получении займа от "дата" Борщев В.В. получил от Нестеренко Е.М. по договору займа от "дата" взаймы денежную сумму "данные изъяты" рублей.

"дата" Нестеренко Е.М. (цедент) уступил права требования денежных средств по договору займа от "дата", заключенному с Борщевым В.В. (заемщик) и Татиным В.К. (поручитель), Нестеренко В.В. (цессионарий).

"дата" Нестеренко В.В. в адрес Борщева В.В. и Татина В.К. направлено уведомление об уступке права требования по вышеприведенному договору займа с поручительством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нестеренко В.В. и взыскании с Борщева В.В. и Татина В.К. в ее пользу суммы займа и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиками суммы займа в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт получения денежных средств ответчиками не отрицался и не оспаривается, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, предусмотренных положениями п. 3.1 договора займа с поручительством, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Борщева В.В. и Татина В.К. в солидарном порядке сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Татиным В.К. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку помимо поручительства в обеспечение по договору денежного займа представлен залог жилого помещения N, на 1 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенными по адресу: "адрес", залогодателем является ФИО7

Между тем, указанное обстоятельство какими-либо письменными доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, не подтверждается, в договоре займа с поручительством от "дата" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору указано лишь на поручительство Татина В.К.

Утверждение апеллянта о том, что заявление Татина В.К. о заложенном жилом помещении судом во внимание не принято, не влечет отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, однако договора залога вышеупомянутого жилого помещения в обеспечение договора займа в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

С.Н. Чертков