Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-4/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олчоновой ЖВ - Олчёнова АФ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2016 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении требований Олчоновой ЖВ к Князеву АА о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36,67 га, внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости, государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от "дата" на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олчонова Ж.В. обратилась в суд с иском к Князеву А.А. о признании государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является участником долевой собственности колхоза "данные изъяты" Кош-Агачского района. "дата" Князев А.А. опубликовал в газете "Чуйские зори" объявление о намерении за счет земельной доли взять в собственность земельный участок из земель сельхозназначения бывшего колхоза "данные изъяты" с кадастровым N, площадью 366 695 кв.м. С указанным объявлением она не согласилась, в связи с чем, возник спор о намерении правообладания земельным участком. Для разрешения спора администрацией МО "Кош-Агачский район" была создана комиссия, действиями которой спор не был разрешен. "дата" Князев А.А. опубликовал в газете "Чуйские зори" объявление о намерении провести кадастровые работы в отношении указанного земельного участка. Не согласившись с объявлением Князева А.А., истица "дата" подала возражения, а в "дата" узнала, что Князев А.А., в нарушение порядка выдела и образования земельного участка, установленного ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона Российской Федерации N101-ФЗ от 24.07.2002 года, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, который праве был возразить против такого места расположения земельного участка, оформил вышеуказанный земельный участок в собственность. Олчонова Ж.В. просит признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36,67 га, внесение сведений о земельном участке с кадастровым N в государственный кадастр недвижимости, признать государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности N от "дата" на земельный участок с кадастровым N

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Олчоновой Ж.В. - Олчёнов А.Ф., указывая, что суд, принимая решение об отказе исковых требований, неверно оценил доказательства, представленные стороной истца. В ходе судебного разбирательства представителем истца была представлена (нотариальная) доверенность N от "дата", которой Олчонова ЖВ уполномочила Олчонова АА представлять ее интересы при выделении земельного участка, принадлежащей ей по праву общей долевой собственности. Сама Олчонова Ж.В. из-за состояния здоровья близкого родственника не могла заниматься земельными вопросами. После "дата", того как Князев А.А., опубликовал в газете "Чуйские зори" объявление о намерении за счет земельной доли взять в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "данные изъяты" с кадастровым N, площадью 366 695 кв.м, Олчонов В.Э. выражая волю своего доверителя Олчоновой Ж.В., своевременно подал возражение на объявление Князева А.А. Для разрешения данного возражения администрацией района была создана комиссия. При выездном разбирательстве данной комиссии Олчонова Ж.В. участвовала лично, выразила свое мнение, о чем имеются записи в протоколе данной комиссии. Доказательства, приведенные представителем истца, суд необоснованно оценил критически и дал им неверную оценку, на что указывает нелогичность и противоречивость "опровержений" доказательств представителя истца. Суд указывая, на то, что Олчонова Ж.В. не подала своевременно возражения на объявление, при этом указывает на то, что Олчонова Ж.В. подала возражение от имени своего супруга. Сведения, приведенные в протоколе согласительной комиссии N от "дата" суд также оценивает необъективно. При наличии нечеткой формулировки текста данного протокола, существенных орфографических ошибок, суд неверно оценил содержание высказываний сторон, и описание событий. Полагаю, если бы возражение на данное объявление подало ненадлежащее лицо (допустим Олчонов В.Э., сведениями о котором располагал земельный отдел администрации), то согласительная комиссия по этому поводу не собиралась бы и какое-либо разбирательство не велось. Наличие фактов, существования нотариальной доверенности до подачи возражения, своевременного направления возражения на объявление, и то, что к данному возражению имеет непосредственное отношение Олчонова Ж.В., создание и проведение согласительной комиссии, указывает на неопровержимость факта того, что на объявление Князева А. А. от "дата" Олчоновой Ж.В. подала своевременное возражение, и последующие оформление Князевым А.А. в собственность спорного участка незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Князев А.А. и его представитель Демина М.Ф. указывают на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Олчоновой Ж.В. - Олчонова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Князева А.А. и его представителя Демину М.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" г., следует, что Олчонова Ж.В. является собственником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, 36,67 га., земель бывшего колхоза "данные изъяты"

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата"., следует, что Князев А.А. является собственником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, 36,67 га., земель бывшего колхоза "данные изъяты".

"дата" в газете Кош-Агачского района "Чуйские зори" опубликовано объявление Князева А.А. о его намерении в счет земельной доли взять земельный участок для ведения ЛПХ, находящийся на землях бывшего колхоза "данные изъяты" общей площадью 36,67 га сельхозугодий, из них пастбищ - 35,97 га, 0,7 га сенокоса, 0,27 га пастбищ взамен пашни. Адресный ориентир земельного участка: "адрес" Указано о том, что претензии принимаются в администрации МО "Кош-Агачский район" в отделе земельно-имущественных отношений и по адресу: "адрес"

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 08.05.2009 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009 г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что на объявление в газете "Чуйские зори" от "дата", поданного Князевым А.А. относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, поступила претензия в администрацию МО "Кош-Агачский район" в отдел земельно-имущественных отношений от Олчонова В.Э. Однако, сама претензия (ее текст) в материалах дела отсутствует, согласно ответа администрации МО "Кош-Агачский район" в администрации данной претензии не имеется. Следовательно, о наличии претензии и ее сути свидетельствует только протокол заседания согласительной комиссии по рассмотрению споров между участниками долевой собственности по местоположению выделяемого земельного участка в счет земельной доли N от "дата".

Из протокола заседания согласительной комиссии по рассмотрению споров между участниками долевой собственности по местоположению выделяемого земельного участка в счет земельной доли N от "дата" следует, что на заседании комиссии присутствовали Олчонов В.Э., Олченова Ж.В., Князев А.А., глава Курайского сельского поселения Кордоев А.П. Повесткой дня указано - рассмотрение претензии Олчонова В.Э. на объявление в газете от "дата". Председатель комиссии Нашева Р.С. объявляет о том, что в отдел земельно-имущественных отношений администрации МО "Кош-Агачский район" поступила претензия от Олчонова В.Э., но Олчонов В.Э. в "дата" зарегистрировал КФХ "данные изъяты"", им земельный участок был выделен 350 га. Олчонов В.Э. поясняет, что у них не было сенокоса, обратились в сельскую администрацию с данной проблемой, Кордоев А.П. предоставил им эту землю, они его огородили. Пастбищные угодья у него есть, сенокосных угодий нет. Он использует как сенокос, огородил и в течение последних 3 лет использует. На вопрос Князева А.А. от имени кого поступила претензия, председатель комиссии Нашева Р.А. отвечает, что от имени Олчонова В.Э. Олчонова Ж.В. поясняет, что она написала претензию на имя мужа, думала, что в последующем земли включим в земли КФХ "данные изъяты" т.к. рядом расположена их стоянка. Сегодня сама намерена оформить этот участок на свое имя как участник общей долевой собственности. Член комиссии Оспомбаев В.М. разъясняет положения ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельхозначначения" о том, что претензию имеет право писать участник долевой собственности, на что Олчонов В.Э. говорит, что он намерен оформить эти земли на имя жены, его жена не является членом КФХ. Председатель комиссии Нашева Р.С. говорит, что стороны не пришли к обоюдному согласию, претензия написана ненадлежащим лицом, т.е. Олчонов В.Э. уже реализовал свое право. А жена не подала своевременно от своего имени претензию, как участник долевой собственности, поэтому ей надлежит обратиться в судебные органы. По итогу заседания комиссия решила- в связи с тем, что поданная претензия от имени Олчонова В.Э., который реализовал свои права на выдел земельной доли в "дата" при организации КФХ "данные изъяты" не подлежит рассмотрению. Участнику общей долевой собственности бывшего колхоза "данные изъяты" Князеву А.А. выдать справку для дальнейшего оформления земельного участка в счет земельной доли. Разрешение спорного месторасположения земельного участка при выделе земельной доли участниками общей долевой собственности Олчоновой Ж.В. и Князеву А.А. разрешить в судебном порядке согласно ст.13 ФЗ N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

"дата" Князевым А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 366695 кв.м. Адрес (местоположение): "адрес" Кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что поскольку в течение 30 дней со дня публикации извещения Князева А.А. от Олчоновой Ж.В., как участника долевой собственности, по местоположению и размерам выделяемых земельных участков каких-либо возражений не поступило, предложение о местоположении спорного земельного участка считается согласованным, и отказал в удовлетворении исковых требований Олчоновой Ж.В.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает верным, соответствующим нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку действительно из дословного текста протокола заседания согласительной комиссии по рассмотрению споров между участниками долевой собственности по местоположению выделяемого земельного участка в счет земельной доли N от "дата" следует, что претензия была подана Олчоновым В.Э., не являющимся участником общей долевой собственности земель бывшего колхоза "данные изъяты" Олчонов В.Э. не пояснял ни в суде, ни на заседании согласительной комиссии о том, что претензия была подана им от имени его жены Олчоновой Ж.В., что в момент обращения с претензией в администрацию МО "Кош-Агачский район" он действовал на основании доверенности от "дата" года, в интересах жены Олчоновой Ж.В. Более того, сама Олчонова Ж.В. присутствовала на заседании согласительной комиссии и не поясняла, что фактически претензия подана ею, а ее муж Олчонов В.Э., действуя на основании доверенности, подал от ее имени претензию в администрацию района.

Кроме того, решение согласительной комиссии от "дата" не оспорено ни Олчоновой Ж.В., ни Олчоновым В.Э., что свидетельствует о согласии их с указанным решением, в котором комиссия признала, что претензия поступила от Олчонова В.Э., а не от Олчоновой Ж.А.

Вместе с тем, материалы дела не содержат обоснованной претензии Олчоновой Ж.В., так как само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может явиться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка.

Ссылка в доводах жалобы на доверенность от "дата", которой Олчонова Ж.В. уполномочила Олчонова В.Э. правом на выделение ее земельной доли, площадью 36,67 га, находящейся в составе земель бывшего колхоза "данные изъяты" с правом подавать заявления установленной формы за нее и от ее имени, связанные с выполнением этого поручения, не может повлиять на решение суда, так как Олчонов В.Э. не ссылался на данную доверенность при разрешении претензии, что следует из протокола согласительной комиссии.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олчоновой ЖВ - Олчёнова АФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Верховного суда Республики Алтай.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А.Шинжина

Э.В. Ялбакова