Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1103/2017

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего Белоусова В.В.,

судей Власовой Т.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденной Миронец М.Ф. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, которым Миронец М.Ф. "дата" года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка РФ, образование высшее, состоящая в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющая, работающая директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу: "адрес" проживающая в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и освобождена от наказания со снятием судимости в силу п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

Указанным приговором разрешен гражданский иск с Миронец М.Ф. в пользу потерпевшего взыскано "данные изъяты" рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств, арест, наложенный на имущество Миронец М.Ф., снят.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронец М.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

Преступление ей совершено в период с "дата" по "дата" в "адрес" края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронец М.Ф. вину в инкриминируемом преступлении не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дьякова Л.В. в интересах осужденной Миронец М.Ф. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что Миронец М.Ф. вину в предъявленном ей обвинении не признала и подробно пояснила, что на полученные деньги с потерпевшего она приобрела оборудование по смете, преступление не совершала, действовала правомерно. При этом указывает, что ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей: М., П., а также заключением специалиста и материалами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Миронец М.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной Миронец М.Ф. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, представитель потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании показала, что от сотрудников полиции узнала, что Миронец М.Ф., являясь директором ООО " "данные изъяты"", по договору от "дата", заключенному с потерпевшим о предоставлении субсидий на финансирование затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства инвалида на общую сумму "данные изъяты" рублей предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения, похитила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие потерпевшему. "дата" потерпевшим были перечислены "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Миронец М.Ф. предоставила финансовый отчет о затрате денежных средств на покупку оборудования.

Свидетель М. показала, что Миронец М.Ф. её дочь, организовала ООО " "данные изъяты"", в котором является единственным учредителем. Для сдачи отчетности использовалась компьютерная программа " "данные изъяты"". В июле 2014 года срок действия сертификата - электронной подписи закончился. В июле 2014 года дочь попросила заплатить за программу. "дата" она заплатила за указанную программу через ОАО "Сбербанк России" через "Сбербанк онлайн", за настройку и ключ программного обеспечения " "данные изъяты"", но ключ не получали. Она нашла более дешёвую аналогичную программу " "данные изъяты"" с названием " "данные изъяты" и предложила продать купленную программу " "данные изъяты"". Дочь согласилась. "дата" Миронец М.Ф. продала программу "данные изъяты"" фирме ООО " "данные изъяты"", оплата производилась через кассу наличными "данные изъяты" рублей. "дата" было заявление в "данные изъяты"" на возврат денежных средств, которые она заплатила за ключ программы " "данные изъяты"" за ООО " "данные изъяты"", на свой расчетный счет. "дата" ООО " "данные изъяты"" было принято решение вернуть программу обратно ООО " "данные изъяты"", были оформлены счет фактура N от "дата", товарная накладная N от "дата", приходно-кассовый ордер. Дочери вернули деньги, перечислив на ее расчетный счет. Миронец подала заявление на трудоустройство инвалида на должность кладовщика, после чего ей предоставили инвалида К2, с которой она заключила трудовой договор, ей выделили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на которые она организовала рабочее место кладовщика в "адрес". ФИО31, как предприниматель ведет учет, ездит за товаром в "адрес", так как там цены подешевле. Она и Миронец попросили его привести компьютер, кулер, принтер, отдали ему "данные изъяты" рублей. П. не предоставлял документы на приобретенный товар, на листе была написана стоимость. Она по этому листу "дата" составила товарную накладную, счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру, указала стоимость имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей. Она вместе с Миронец осенью 2014 года ходили в магазин и приобрели за наличные стол примерно за "данные изъяты" рублей, лампу стоимостью примерно "данные изъяты" рублей, кресло для компьютера. Продавец выписала счет-квитанцию. Потом следователю по приобретению мебели выдали документы. Миронец приобрела необходимые вещи для работы: стол, кресло, ноутбук, принтер, компьютерная мышь, лампа, кондиционер, тумбочка и компьютерная программа. Купленные стол, кресло и лампу отвезли в парикмахерскую в "адрес".

Свидетель П. показал, что товар для продажи закупает в "адрес". В июле 2014 года к нему обратилась его бухгалтер М. и ее дочь Миронец М.Ф. с просьбой привести из "адрес" товар. Миронец М.Ф. дала "данные изъяты" рублей и список с наименованием товара: принтер, компьютерную мышь, кондиционер, кулер для воды, ноутбук. Он согласился. В конце июля 2014 года он в "адрес" купил товар по списку Миронец, заплатил за него "данные изъяты" рублей, без товарных чеков и отчетной документации. По возвращении отдал товар М., которая составила документы от его имени на приобретение товара: счет фактуру и приходный кассовый ордер, указав сумму "данные изъяты" рублей. При этом цены каждого товара М. составляла сама на основе его отчета. Он подписал все необходимые документы.

Свидетель К. показала, что работает в должности бухгалтера у ИП К1 с декабря 2009 года. В июле 2013 года директор ООО " "данные изъяты" Миронец М.Ф. обратилась для приобретения программы " "данные изъяты"" для осуществления свой деятельности, оплатила программу, и был заключен договор на предоставление доступа, абонентское обслуживание в системе " "данные изъяты"", выдан сертификат сроком действия на один год. Через год Миронец не стала продлять срок действия системы " "данные изъяты"", пояснив, что будет заключать договор с другой фирмой.

Свидетель М1 показала, что в июле 2014 года в ООО " "данные изъяты"" обратилась М. по вопросу приобретения программы " "данные изъяты"" для организации ООО " "данные изъяты"". Был выставлен счет на оплату в сумме "данные изъяты" рублей и счет на настройку программного обеспечения в сумме "данные изъяты" рублей. М. оплатила за приобретение электронно-цифровой подписи с личного банковского счета. Потом М. сообщила, что у нее поменялась ситуация и она не имеет возможности обслуживаться в компании, просит вернуть деньги "данные изъяты" рублей. В конце июля 2014 года, начале августа 2014 года на расчетный счет М., по которому она изначально оплатила услуги, были возвращены деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Свидетель Ч. показала, что является директором ООО " "данные изъяты"". В июле 2014 года бухгалтер М. пояснила ей, что для Общества необходима компьютерная программа для подготовки налоговых документов, и пояснила, что такую программу можно приобрести в ООО " "данные изъяты"". Она согласилась. М. оформила необходимые документы для приобретения компьютерной программы. После покупки программы М. пояснила ей, что ООО " "данные изъяты"" не может использовать персональный пароль ООО " "данные изъяты"", что нужно вернуть программу. М. составила документы о продаже программного обеспечения от ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" товарную накладную, счет-фактуру, приходный ордер.

Свидетель П1 показал, что он работает у ИП Г, магазин " "данные изъяты"" в "адрес", и у индивидуального предпринимателя Л. в "адрес" магазин " "данные изъяты"", в должности управляющего. Магазин " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", - занимается продажей мягкой мебели и корпусной мебели. С юридическими лицами индивидуальный предприниматель Л. не работает. По представленному ему товарному чеку N от "дата" от ИП Л. магазин " "данные изъяты"", выданный ООО " "данные изъяты"", с наименованием товара стол офисный количество 1, цена "данные изъяты" рублей, кресло офисное количество 1, цена "данные изъяты" рублей, тумбочка количество 1, цена "данные изъяты" рублей, светильник напольный количество 1, цена "данные изъяты" рублей, с подписью продавца В., пояснил, что товарный чек с данной номинацией N от "дата" не выдавался, продавец с фамилией В. указанной в товарном чеке в магазине " "данные изъяты"" никогда не работал и фамилия ему не известна, также ему не известна фирма ООО " "данные изъяты"". Также может пояснить, что офисные столы они никогда не продавали в данном магазине. На период времени "дата" магазином " "данные изъяты"" в "адрес" товарные чеки выписывались с порядковыми номерами N, N, N и N, что указанная сумма в представленном товарном чеке N от "дата" на тот период времени по учетам не проходила. Кто мог выписать данный товарный чек ему не известно.

Свидетель У. показала, что работает менеджером по продажам в магазине " "данные изъяты"". Директором магазина является индивидуальный предприниматель Л ... Продавец В. в указанном магазине не работала, магазин не осуществлял продажу товара - стол офисный, кресло офисное, тумбочка, светильник напольный.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных свидетелей, в том числе, письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре: - документами о регистрации юридического лица ООО " "данные изъяты"", учредителем которого является Миронец; протоколом выемки документов у свидетеля М1 от "дата", а именно копия договора на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы " "данные изъяты"", скриншот программы 1С ООО " "данные изъяты"", скриншот программы возврата ООО " "данные изъяты""; протоколами осмотра этих предметов того же числа; протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого офисная мебель в магазине " "данные изъяты"" для продажи отсутствует, согласно исследованному письму И Л., В. в магазине никогда не работала, мебель юридическим лицам не продавалась; протоколом осмотра предметов от "дата", а именно товарных чеков И Л., согласно которых не обнаружено чека, подтверждающего приобретение в магазине имущества ООО " "данные изъяты""; протоколами осмотра офиса ООО " "данные изъяты""; протоколами выемки предметов и документов, - ноутбука из ООО " "данные изъяты""; заключениями экспертиз, а именно почерковедческой от "дата", согласно которой рукописный текст "копия верна директор ООО " ФИО29" Миронец М.Ф." в документах, поданных в "адрес" выполнении Миронец, программно-технической от "дата" на изъятом ноутбуке обнаружено программное обеспечение - Майкрософт, 1С Предприятие 7.7., товароведческой от "дата", согласно которой рыночная стоимость приобретенного Миронец составила "данные изъяты" рублей; изъятыми у потерпевшего и осмотренными: заявление о финансировании затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида, смета затрат ООО " "данные изъяты"", товарные накладные и копии квитанций, в том числе товарная накладная N от "дата" ООО " "данные изъяты"", копия счет-фактуры N от "дата" ООО " "данные изъяты"", копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" ООО " "данные изъяты"", копия товарного чека N от "дата" ИП Л ... Согласно протоколу осмотра предметов от "дата" - выписки по расчетному счету АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ООО " "данные изъяты"", следует, что согласно платежному поручению 747, от "адрес" ( "адрес") осуществлен перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Основание - субсидия на финансирование затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида.

Из оглашённых объяснений К2, в связи с наступлением ее смерти, следует, что она в должности кладовщика в ООО " "данные изъяты"" у Миронец М.Ф. никогда не работала, на офисном стуле, за офисным столом никогда не сидела, кулером и кондиционером не пользовалась, какую-либо работу за ноутбуком не выполняла, принтером и компьютерной мышью не пользовалась, какую-либо купленную новую офисную технику не видела. Она, работая по трудовому договору с Миронец, один раз в неделю убирала помещение парикмахерской, мыла пол.

Виновность Миронец М.Ф. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, которые полно изложены в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о виновности Миронец М.Ф. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Так в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Миронец М.Ф., являющаяся единственным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"" "дата" в рамках заключенного "дата" договора с "адрес" о предоставлении субсидии на финансирование затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства инвалида, и полученного права на получения субсидии в рамках государственной программы "адрес" " "данные изъяты" "данные изъяты"" на 2014-2016 годы, в размере "данные изъяты" рублей, умышлено представила документы, содержащие в себе ложные и недостоверные сведения об общей сумме затрат в размере "данные изъяты" рублей: платёжные документы в подтверждение о приобретении у ООО " "данные изъяты"" программного обеспечения на сумму "данные изъяты" рублей; товарный чек о приобретении у индивидуального предпринимателя Л. имущества на сумму "данные изъяты" рублей, а также документы, содержащие недостоверные сведения: платежные документы в обоснование о приобретении у индивидуального предпринимателя П. имущества на сумму "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость приобретенного Миронец М.Ф. имущества составила "данные изъяты" рублей. Своими действиями Миронец М.Ф., директор ООО " "данные изъяты"", похитила у "адрес" "данные изъяты" рублей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Миронец М.Ф. о расходовании денег на купленное оборудование по смете, невиновности в содеянном. Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Факт получения Миронец М.Ф. денег и распоряжение ими, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Экспертные заключения, в том числе и товароведческой экспертизы, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом оценка показаниям всех свидетелей по делу, в том числе М. и П. дана, при этом показания данных лиц, не свидетельствуют о невиновности Миронец М.Ф., как об этом указывает автор жалобы

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Миронец М.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, как об этом просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, доводы защиты являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им в приговоре также дана оценка.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Миронец М.Ф., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, признание вины, выразившееся в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела в части приобретения товара у П. и составления в последующем документа о приобретении имущества, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, также мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности не назначать Миронец М.Ф. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи и отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Также судом первой инстанции в отношении Миронец М.Ф. правомерно применена амнистия.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Минусинского городского суда "адрес" от "дата" в отношении Миронец М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденной Миронец М.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи