Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1121/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденного Ускова Н.А., адвоката Корниенко С.И.,

прокурора Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Ускова Н.А. на постановление судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым:

Ускову Н.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав осужденного Ускова Н.А., мнение адвоката Корниенко С.И., предоставившей ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от "дата" Усков осужден (с учетом внесенных изменений) за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления против личности, к 15 годам лишения свободы.

При этом приговором разрешен гражданский иск.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

"дата" осужденный Усков обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не нуждается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Усков выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, как необоснованное и несправедливое, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что он действующих взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены, в связи с чем не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и то, что он ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд в обжалуемом постановлении сослался только на то, что он имел взыскания и признавался злостным нарушителем, других мотивов к отказу не привел, положительные стороны в его поведении не установили не оценил, в то время как он имеет семнадцать поощрений, с "дата" состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за период нахождения в изоляции приобрел три специальности - стропальщик, автослесарь, кочегар, то есть исправился, его правопослушное поведение устойчиво.

Также ссылается на то, что судом оставлены без внимания данные о его личности, а "данные изъяты".

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от "дата".

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, ранее судимый Усков осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в ИК- "адрес" "адрес", где содержится с "дата", трудоустроен подсобным рабочим промышленной зоны, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, отказов от работы не допускает, за все время отбывания наказания имеет 17 поощрений, ранее переводился на облегченные условия содержания, в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, старается делать для себя выводы, в общении с администрацией старается быть вежливым, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает родственные связи в установленном законом порядке, в условиях изоляции приобрел три специальности - стропальщик, слесарь по ремонту автомобилей, машинист-кочегар котельной, исполнительных листов на имя Ускова в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ускова от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания - исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Усков на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме всех обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осуждённым за время отбытия наказания положительных социально - правовых установок, что было учтено судом и следует из описательно-мотивировочной части постановления, необходимо учитывать, что должна быть достигнута и другая цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Вид и размер назначенного наказания должны быть направлены и влечь достижение этой цели наказания путём применения мер государственного принуждения, что и осуществляется в отношении Ускова в настоящее время. Исходя из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначного вывода о том, что цели наказания - исправление и восстановление социальной справедливости - достигнуты.

Из представленного материала следует, что за все время нахождения в условиях изоляции Усков имел 10 взысканий (выговор, ШИЗО до 15 суток), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении все взыскания погашены, с "дата" года поощрений не имеет.

Указанные обстоятельства судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства Ускова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Также обоснованно в своем решении суд сослался на то, что учитывает мнение участвовавших в процессе представителя исправительного учреждения и представителя прокуратуры об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.

Сведений, из которых суду можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный Усков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Ускова от отбывания наказания, как то: сведения о бытовом устройстве или трудоустройстве, фактически представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного о наличии у него реальной возможности проживать в случае условно-досрочного освобождения либо в "адрес", где имеется дом его тетки, либо по прежнему месту жительства в "адрес" у сына, объективно ничем не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Ускова не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ускова, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Отбытие осужденным Усковым положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствуют, бесспорно, о том, что Усков ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Ускова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ускова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья