Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22-1249/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Костенко С.Н., Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лукошкина Д.П., адвоката ФИО30 в интересах осужденного, представителя потерпевшего - адвоката ФИО28, потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым

Лукошкин Д.П.,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лукошкина Д.П. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, возмещение убытков 78 424 рубля, процессуальные издержки 135 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Лукошкина Д.П., полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, выступления адвоката ФИО5 в интересах осужденного Лукошкина Д.П., мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукошкин Д.П. осужден за убийство ФИО7, совершенное "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора, передаче дела на новое судебное рассмотрение, указывая, на незаконность приговора, основанного на предположениях, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением права на защиту, в том числе презумпции невиновности; данные о его намерении совершить убийство в деле отсутствуют; суд не привел и не дал в приговоре оценку материалам, исследованным в суде, не установилмотив преступления, вывод о конфликте с потерпевшей не подтвержден доказательствами; из показаний свидетелей ФИО33 следует, что они не слышали никакого шума из квартиры, в которой он проживал с потерпевшей; к показаниям свидетеля ФИО32 следовало отнестись критически, поскольку она является ответчиком по заявленному им гражданскому иску, в судебном заседании выразила свое негативное отношение к нему; показания свидетеля ФИО34 относительно данных о его личности необъективны; утверждение Потерпевший N2 о том, что он после звонка дочери сразу отправился к ней домой, недостоверны, поскольку телефонное соединение было длительным и погибшая могла изложить существо возникшей у нее проблемы; на это же указывает и поведение потерпевшей Потерпевший N1 после звонка дочери; погибшая имела возможность постоять за себя; в условиях нападения она не могла бы позвонить по телефону; следов борьбы, самообороны на теле погибшей и у него не имеется; показания эксперта ФИО35 о возможности причинения смерти по неосторожности не опровергнуты; он не пытался имитировать самоубийство, иным образом исказить картину произошедшего; не дана оценка показаниям свидетелей о том, что руки были обмотаны таким образом, что погибшая могла легко высвободиться, решение от "дата" об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него принято незаконно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО25 просит об отмене приговора по аналогичным изложенным в жалобе осужденного основаниям, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту, по мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указаны основания, по которым судом приняты одни доказательства и опровергнуты другие, в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, доказательства обвинения отсутствуют; в действиях осужденного отсутствует состав преступления, не приняты во внимание показания осужденного о том, что ФИО7 сама уткнулась лицом в подушку, не учтено, что ФИО7 при необходимости могла оказать сопротивление, суд не установили не дал оценки существенным, по мнению адвоката, обстоятельствам, а именно каким образом были обмотаны руки потерпевшей, менялось ли их положение, не указан способ совершения преступления, не указано место расположения осужденного относительно погибшей в момент совершения инкриминируемых действия; не установлены мотивы, цель и способ совершения причинения смерти; выводы проведенных по делу экспертиз противоречивы, не даны ответы на ряд поставленных вопросов о прижизненности повреждений, их одновременности или разновременности, ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено; выводы принятого судом за основу заключения экспертов сделаны без проведения научных медицинских, гистологических и других исследований, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения экспертов недопустимым доказательством; причина и момент наступления смерти не установлены; суд ошибочно определилумысел Лукошкина как прямой и косвенный; смерть ФИО7 наступила в результате неосторожных действий; наличие конфликта между осужденным и ФИО7 никто не подтвердил; анализ данных о телефонных соединениях не свидетельствует о наличии реальной опасности для ФИО7; данных об обороне, самообороне и нападении не установлено; судом не учтены данные о личности ФИО7, показаниям свидетелей ФИО36 о том, что они не слышали шума, суд не дал надлежащей оценки; не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным стороной защиты, свидетель пояснял, что Лукошкин Д.П. сдернул ремень с рук ФИО7, то есть ФИО7 в любой момент могла освободить свои руки; поведение Лукошкина Д.П., который не предпринимал мер к сокрытию улик, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство; алкогольное опьянение ФИО7 могло способствовать или доминировало в быстром развитии гипоксии при механической асфиксии; наступление смерти от странгуляционной асфиксии не подтверждено; прижизненность повреждения подъязычной кости не установлена, ткани в области перелома не исследовались; отсутствует отек гортани; суд не дал оценки показаниям судебно-медицинских экспертов ФИО37, оглашенных в судебном заседании; суд не учел деятельное раскаяние осужденного, который принес извинения потерпевшей; при назначении наказания не учтены положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 указывает на несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей просит приговор отменить в связи с неверной оценкой морального вреда и за мягкостью наказания, назначенного с учетом необоснованно признанных смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, принесения извинений потерпевшей, указывает, что в судебном заседании осужденный не раскаялся, суд выяснял в судебном заседании вопросы, не связанные с предметом судебного разбирательства; размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести страданий потерпевшей.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N1 поступили возражения осужденного, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив, что потерпевшая сама задохнулась, упав лицом в подушку, о ее смерти он узнал от сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям осужденного в ходе предварительного и судебного следствия как недостоверным, суд учел, что они противоречат исследованным судом доказательствам обвинения и не являлись последовательными в течение всего производства по делу. Так, первоначально осужденный утверждал, что между ним и потерпевшей имело место половое сношение, затем стал отрицать это, пытаясь привести свои показания в соответствием с выводами судебно-медицинских экспертиз, категорически опровергнувшими это утверждение осужденного. Кроме этого, как следует из приведенных ниже показаний свидетеля ФИО38, первоначально Лукошкин Д.П. утверждал, что затянул ремень на руках погибшей, чтобы она не употребляла наркотики. В последующем осужденный стал пояснять, что связал руки погибшей по ее просьбе.

Виновность осужденного полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. Установленный судом мотив преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N1, матери погибшей, следует, что ФИО7 состояла в фактических брачных отношениях с Лукошкиным Д.П.; она замечала, что ФИО29 побаивается Лукошкина Д.П., на шее дочери она видела следы повреждений, между дочерью и Лукошкиным были ссоры, в ходе одной из которых Лукошкин Д.П. нанес ФИО7 побои; в ночь на "дата" она увидела на телефоне пропущенный вызов от ФИО7, который был произведен примерно в 2 часа 30 минут; она ( Потерпевший N1) перезвонила ФИО7, но ей никто не ответил; о смерти ФИО7 она узнала от Потерпевший N2, который сообщил, что около 2 часов 30 минут его дочь по телефону попросила о помощи, он сразу же прибыл к ней по месту ее жительства, но дверь никто не открыл, из-за двери слышен был шорох; тогда он вызвал полицию, после вскрытия двери в квартире была обнаружена ФИО7 без признаков жизни, Лукошкин также находился в этой квартире.

Показания потерпевшего Потерпевший N2 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший N1 Доводы стороны защиты относительно содержания разговора погибшей с отцом не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших, поскольку их показания последовательны на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей обвинения из числа сотрудников полиции.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, на следствии и в суде, кроме изложенных в показаниях потерпевшей и ФИО29 данных, следует, что Потерпевший N2 в момент, предшествующий обнаружению трупа ФИО7, был трезвый, в адекватном состоянии, при этом сильно взволнован звонком дочери, просившей о помощи; когда обнаружили тело, руки ФИО7 были связаны ремнем в два оборота. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что первоначально Лукошкин Д.П. пояснял, что связал руки погибшей, чтобы она не употребляла наркотики.

При осмотре места происшествия никаких следов наркотических средств обнаружено не было. Изложенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии у него стремления исказить действительные обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, следует, что сообщение о преступлении поступило от отца погибшей, который по просьбе дочери о помощи пришел к ее квартире, но дверь ему никто не открыл, у него возникло подозрение, что в квартире могло быть совершено преступление, через несколько часов сотрудники МЧС вскрыли дверь и в квартире был обнаружен труп девушки на кровати, в квартире также находился Лукошкин Д.П., пояснивший, что не слышал стука в дверь, так как спал.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Из оглашенных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что в разное время ранее они сожительствовали с ФИО7, склонности к половым девиациям у нее не было.

Ссылка в апелляционных жалобах на данные о личности погибшей, в том числе данные об употреблении ранее наркотических средств, не имеют значения для правовой оценки действий осужденного. Доводы о том, что погибшая была достаточно сильной, чтобы оказать сопротивление, освободить руки от ремня, носят характер предположения. При этом, как достоверно установлено, в момент обнаружения трупа, руки погибшей были связаны. Тот факт, что Лукошкин Д.П. в присутствии очевидцев, в том числе свидетеля ФИО8, с легкостью освободил руки погибшей от ремня, не опровергает обвинение. Отсутствие признаков борьбы, самообороны не исключает ответственность осужденного за убийство, поскольку правовой оценке подлежат действия осужденного, облегчившего себе реализацию преступного умысла путем связывания рук погибшей и выполнившего полностью объективную сторону инкриминированного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО17, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что Лукошкин Д.П. в ее присутствии ранее наносил удары ФИО7, между ними были конфликты.

Кроме этого, показания ФИО34 об агрессивности Лукошкина Д.П. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что в период фактических брачных отношений ее дочери с Лукошкиным, последний вел себя агрессивно, у него возникали приступы ярости, в ходе которых он крушил мебель, пытался душить ее супруга, применял насилие к дочери.

Доводы осужденного о недостоверности показаний ФИО17, ФИО18 безосновательны. В ходе судебного разбирательства осужденный пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО17 нет. Указанные осужденным данные о процессуальном положении ФИО18 в деле, не относящемся к исследуемым по данному делу обстоятельствам, не говорят о наличии у нее оснований для оговора осужденного. При этом показания потерпевшей, приведенных выше свидетелей обвинения о предшествующем совершению преступления поведении осужденного согласуются между собой и вписываются в картину произошедшего, установленную судом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к попытке переоценки выводов суда, в том числе в части заключений судебно-медицинских экспертиз. Суд, проанализировав выводы проведенных по делу экспертиз, показания экспертов в совокупности со всеми доказательствами обвинения пришел к обоснованному выводу о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "дата" является законным, обоснованным, выводы экспертов - достоверными. Компетентность каждого из экспертов, входивших в состав комиссии, сомнений не вызывает, анализ ими материалов дела, медицинской документации и научных данных является наиболее полным, результаты такого анализа согласуются с другими приведенными в приговоре фактическими данными, что в совокупности полностью опровергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на убийство. Закон не связывает достоверность заключения экспертов исключительно с использованными экспертами методами исследования. Вопреки доводам жалоб, судом установлено время наступления смерти, прижизненность повреждений. А именно установлено, что смерть ФИО7 наступила "дата" в период с 3 часов 35 минут до 5 часов 41 минуты на месте происшествия в результате механической асфиксии. Состояние в виде механической асфиксии с наличием странгуляционной борозды, кровоподтека на фоне странгуляционной борозды и неполного разрыва хряща в области суставной поверхности между телом и правым большим рогом подъязычной кости состоит в прямой причинной связи со смертью. Странгуляционные борозды в нижней трети предплечий свидетельствуют о том, что фиксация рук погибшей была произведена с достаточной для исключения сопротивления потерпевшей силой. Установлен и механизм удушения - путем обхвата кистью руки передней поверхности шеи.

Ссылки на заключение ФИО19 безосновательны, такое исследование судом не назначалось, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и полностью противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления и достоверному заключению комиссионной экспертизы.

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, не слышавших шума из квартиры, в которой произошло убийство, не имеет значения, так как указанные свидетели не являлись очевидцами преступления и не давали показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, какой - либо неопределенности в выводах суда о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшей из приговора не следует.

При назначении наказания суд учел все представленные сторонами данные о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, а также состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что является правом суда, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, и указанные судом обстоятельствам объективно подтверждены. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей не имеется, поскольку в отношении ребенка, родившегося в 2000 году, осужденный был лишен родительских прав.

Погашение судимостей в настоящее время не исключает возможность признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимости погашены не были.

Препятствий по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления отсутствуют. Ссылка суда на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного в этой части не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований как для смягчения наказания, так и назначения более строгого наказания не имеется.

С учетом доказанности основания и предметов исков принятое судом решение в части гражданских исков является обоснованным. При этом размер компенсации морального вреда определен не только с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, но и имущественного положения осужденного, полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

Постановление от "дата" об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Лукошкина Д.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ вынесено руководителем следственного органа, является законным.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения. Данных о нарушении права

осужденного на защиту, как и нарушений прав потерпевших из протокола судебного заседания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года в отношении Лукошкин Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лукошкина Д.П., адвоката ФИО25, потерпевшей Потерпевший N1, представителя потерпевшей адвоката ФИО28, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: